TOURRES ESTEBAN LUIS Y OT. C/ CAJA PREVISIONAL TÉCNICA P/ ACCIÓN INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Esteban Luis Tourrés (ingeniero) y OHA Construcciones SRL.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión para Profesionales de la Agrimensura, Arquitectura, Ingeniería, Geología y Técnicos de la Construcción e Industria de la Provincia de Mendoza (Caja Previsional Técnica).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad contra la Resolución N° 216/17 (01/11/2017) del Directorio de la Caja, solicitando su inaplicabilidad por violar la Ley Provincial N° 7361, la Constitución Nacional y Provincial y otros principios (prohibición de superposición de aportes, legalidad, razonabilidad, capacidad contributiva). Se pidió medida cautelar (concedida).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró inconstitucional la Resolución N° 216/17; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios y del perito; intervención de ATM y Caja Forense.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

"La Resolución N° 216/17 (B.O 01/11/2017) del Directorio de la Caja de Previsión para Profesionales de la Agrimensura, Arquitectura, Ingeniería, Geología y Técnicos de la Construcción e Industria de la Provincia, provocó un cambio o transformación de trascendencia en la materia que implicó que a partir de una norma de inferior jerarquía se produjera una modificación del orden normativo imperante (Ley N° 7361). [...] Se comprueba que la Resolución N° 216 ha incurrido en una violación al principio de jerarquía normativa (art. 31 C.N y art. 48 CP.). Se advierte una inconstitucionalidad normativa, indirecta y ascendente que conlleva necesariamente una declaración en tal sentido a fin de restaurar la juridicidad y debida prelación de las normas que exige un estado de derecho."

"La ley solo estableció la afiliación obligatoria de los matriculados que ejercen la profesión de modo privado, autónomo, lo que resulta acorde no solo con lo dispuesto por los fundamentos de elevación de proyecto de la ley sino también con lo establecido en los art. 4,5, 30 y 74 de aquella. [...] De todo lo expuesto se infiere que lo resuelto por el Directorio de la Caja implica un avanzar, un ir en más sobre lo dispuesto por la Ley y provoca que deban afiliarse obligatoriamente quienes ajustados a la normativa no deberían hacerlo..."

(Voto mayoritario de la Dra. María Teresa Day, con adhesión de los Dres. Julio Ramón Gómez y Pedro Jorge Llorente.)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; los tres ministros adhieren al mismo resultado.