F. C/ PACHECO LESCANO ALEXANDER NATHANIEL Y GUGLIELMI GUSTAVO DANIEL O ARENA QUIÑONE LUIS GERARDO O ARENAS QUIÑONES LUIS GERARDO P/ ROBO AGRAVADO POR EL USO ARMA DE FUEGO S/ CASACION

¿Quién es el actor?

No corresponde (es recurso interpuesto por las defensas).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Penal Colegiado Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial (causa P-67433/22).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia que condenó a Alexander Nathaniel Pacheco Lescano y a Luis Gerardo Arenas/ Gustavo Daniel Guglielmi a siete años de prisión por robo agravado por el uso de arma de fuego; las defensas sostienen error en valoración probatoria respecto de la consumación del robo y la aptitud para el disparo del arma (petición de atenuación a tentativa o robo simple).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de casación y se impusieron las costas a la vencida; se dejó constancia de la reserva de caso federal y se remitieron los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del Tribunal):

"La afirmación de las defensas importa una modificación de los aspectos que fueron materia de controversia en el debate. Sin perjuicio de ello, cabe destacar que el razonamiento no se deriva de las testimoniales rendidas, en las cuales tanto Vega como Bondanza manifestaron que perdieron de vista a los acusados cuando ingresaron al domicilio de la calle Hudson, mientras esperaban la llegada de la policía y que los vieron nuevamente –ya en presencia de la policía– unos momentos después, arriba del techo (ver registro de la audiencia del día 26 de diciembre de 2023, mins. 42:00/44:30 y 01:08:00/ 01:09:00). Tampoco se deriva de las declaraciones de los agentes actuantes, que admitieron haber perdido de vista a los acusados, hasta que los vieron nuevamente escondidos tras una enredadera (cfr. registro audiovisual, audiencia del día 26/12/2023, video 1, mins. 17:00/36:00)"

"En virtud de las razones expuestas, corresponde rechazar los agravios relativos a este punto."

"En función de lo expuesto, si bien es posible advertir algunas variaciones en el relato de Vega y Bondanza –en particular, en cuanto a la persona que inicialmente tenía el arma– y entre Vega y Fernández, así como entre este último y la testigo Hidalgo –en cuanto a la existencia misma de disparos por parte de la policía–, estos detalles no conmueven la solidez del cuadro probatorio que, en lo nuclear, es claro... Entre aquellos elementos que corroboran la hipótesis acusatoria, debe destacarse, en primer lugar, que la vaina hallada no podría haber sido un vestigio de un disparo efectuado por agentes de la policía, puesto que se encontró en la calle y no en los techos... En segundo lugar, el conjunto de condiciones necesarias para que exista transferencia de partículas características –de antimonio, plomo o bario– hace prácticamente imposible esta hipótesis... Por último, los cargadores secuestrados de la riñonera de los acusados –de donde Bondanza vio que Pacheco sacaba el arma– coincidentes en su calibre con la vaina servida encontrada en el lugar aproximado donde los testigos dijeron haber visto y escuchado el disparo, echa por tierra la pretensión de una hipótesis alternativa."

¿Cómo votaron los jueces?

rechazan los agravios por apreciación razonada de la prueba y por imposibilidad de que las defensas modifiquen hechos objeto de acuerdo probatorio.

Dr. Omar A. Palermo adhiere al resultado, pero expone criterio propio sobre el momento consumativo del robo (consideración teórica distinta sobre cuándo se verifica la consumación), sin modificar el fallo mayoritario.