FISCALIA DE ESTADO Y OT. EN J° 13-05441774-2 (010304-56176) CAMPERO DAVID WALTER C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA Y DIRECCION GENERAL DEL REGISTRO DEL ESTADO CIVIL Y CAPACIDAD DE LAS PERSONAS DE MENDOZAP/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDI

¿Quién es el actor?

David Walter Campero.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza y Dirección General del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas de Mendoza; Fiscalía de Estado intervino en defensa de la Provincia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (daño moral, gastos terapéuticos, daño psicológico y lucro cesante) por la inscripción errónea como fallecido y la concurrencia de la misma matrícula de DNI a dos personas; monto peticionado $10.590.959,80 (petición inicial) y suma que la Cámara condenó: $11.070.071,90.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial; se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda contra la Provincia por responsabilidad por falta de servicio; se impusieron costas a la parte recurrente y se ordenaron oficios y compulsas para identificar al fallecido y para investigar eventuales responsabilidades administrativas y penales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (L.S. 188-446, 188-311, 102-206, 209-348, etc.)" (L.S. 223-176).

"Quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, y es responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o ejecución irregular. Esta idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la aplicación por vía subsidiaria del art. 1112 del Cód. Civil, pues no se trata de una responsabilidad indirecta toda vez que la actividad de los órganos o funcionarios del Estado realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen ha de ser considerada propia de éstas, que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias dañosas" (Fallos: 306:2030; 316:2136; 318:1800; 324:492; 325:2949; 326:4003; 330:2748, etc.).

"De tal modo, el Registro Nacional celebró el 31/3/1993, de acuerdo con las facultades conferidas por el art. 28 de la citada ley, un convenio con la Provincia de Mendoza para la inscripción e identificación de las personas comprendidas en ese ámbito (330:2748). La queja referida a que no ostenta función identificatoria no tiene andamiaje alguno... ello no soslaya -en modo alguno- que deba individualizarse (o, al menos, agotar todos los extremos necesarios y conducentes a tal fin) a quien comparece a una oficina del registro civil a fin de peticionar la expedición de un documento en ejemplar c (triplicado)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. M. T. Day votó por rechazar el recurso y sus colegas Llorente y Gómez adhirieron.

(No hubo disidencias; el bloque decisorio final dispone el rechazo del recurso, costas y otras medidas oficiosas.)