MACHADO TOMAS A. C/ DEPARTAMENTO GENERAL DE IRRIGACION P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA (ART. 2 INC. 4 LEY 9.423; ART. 1 CPA; ART. 187 LEY 9003)

¿Quién es el actor?

Tomás A. Machado.

¿A quién se demanda?

Departamento General de Irrigación (D.G.I.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la Resolución HTA N° 188/2023 (que rechazó recurso de revocatoria contra la Resolución HTA N° 26/2023) por haberse dispuesto la determinación y cobro de una deuda en concepto de canon o cuota de sostenimiento por uso de aguas subterráneas a partir de la revocación del permiso de perforación N° 07/3837; restitución de pago previo ($41.000) y condena en intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se anulan la Resolución N° 26/2023 y la Resolución N° 188/2023 en lo impugnado; se ordenó la restitución de $41.000 depositados en concepto de pago previo y el pago de intereses legales desde el depósito (12/09/2023), se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"Por todo lo expuesto, concluyo en que los actos impugnados en esta sede, son portadores de un vicio grave en su objeto, por estar en discordancia con la situación de hecho reglada por el ordenamiento normativo (artículo 52 inciso b de la LPA) y en la voluntad al momento de la emisión del acto, por ser arbitrario (artículo 63 inciso c de la LPA).

Por lo dicho, concluyo en que la demanda debe ser acogida y por ende declarar la nulidad del acto recurrido en cuanto fue motivo de agravio."

"R E S U E L V E:

1º) Hacer lugar a la demanda entablada por Tomás Machado y, en consencuencia, anular los actos impugnados conforme lo explicitado en la Segunda Cuestión.

2°) Restituir al actor la suma de pesos CUARENTA Y UN MIL ($ 41.000), depositados en concepto de pago previo, debiendo denunciar a tal fin número de cuenta bancaria y/o CBU.

3°) Condenar a la demandada a que en el plazo del art. 68 del CPA presente liquidación y pague a la empresa actora los intereses legales que el monto de capital depositado en concepto de pago previo en esta causa generó desde la fecha en que se efectuó (12.09.2023), hasta el día de su efectivo pago, computados de conformidad a lo dispuesto en el art. 61 del Código Fiscal Provincial..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio (voto preopinante) propuso rechazar la demanda, coincidiendo con la doctrina que considera que el hecho imponible del canon es la vigencia del permiso de perforación y no el uso efectivo del agua; los Dres. Garay Cueli y Day formaron la mayoría que acogió la demanda (voto de Garay Cueli con adhesión de Day).