F. C/ A. L., M. N. P/ ABUSO SEXUAL S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa de M. N. A. L. (recurriente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Penal Colegiado Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial (acto recurrido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación de la sentencia condenatoria nº 2.930 (causas P-93.000/21 y P-93.276/21) por abuso sexual con acceso carnal agravado y amenazas; solicitud de nulidad de la sentencia y absolución por defectos de motivación, omisión de valoración de pruebas (historia clínica, pericias, Cámara Gesell) y alegada arbitrariedad en la ponderación probatoria.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la defensa; reserva del caso federal y remisión de los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción literal de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"La sentencia cuestionada, respecto del acusado M. N. A. L. en autos n° P-93.000/21, en lo pertinente para la resolución del recurso interpuesto, consideró acreditada la plataforma fáctica del requerimiento de citación a juicio en tres hechos respecto de la víctima L.M.R.

Así, que «[…] en la madrugada del día 11 FEB 2021, luego de las 4:00 hs. aproximadamente, en el B° L. C. M-… C-… de T., Mendoza, L.M.R. [de] 14 años […] se encontraba acostada en la habitación de su amiga ZA, en estado de alcoholización por haber ingerido bebidas alcohólicas en el festejo de cumpleaños [de ZA], cuando M. N. A. L. (progenitor de ZA) ingresó a la habitación y aprovechándose de que L.M.R. se encontraba privada de sus sentidos, le introdujo el pene en la vagina»."

"Coincido por ello con la afirmación de la sentencia cuando sostiene que L.M.R. fue abusada sexualmente por A. L., padre de su amiga ZA, y existió al efecto, una sindicación concreta, efectiva, firme y sin dubitaciones ni contradicciones. Efectivamente la escucha de la cámara Gesell reproducida en el debate, a la que debe sumarse la transcripción de la misma debido a pequeñas falencias de escucha que el propio juez reconoció, no hacen sino corroborar la existencia de los hechos que se han tenido por probados."

"Por todo lo expuesto, considero que corresponde responder de manera negativa a la primera cuestión planteada.

ASÍ VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. José V. Valerio (voto principal), Mario D. Adaro y Omar A. Palermo (adhieren). No surge disidencia en el acuerdo final.