F. C/ F. U., R. P/ ABUSO SEXUAL GRAVEMENTE ULTRAJANTE S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de R. F. U., recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Tribunal Penal Colegiado N°1 de la Primera Circunscripción Judicial (y, en la alzada, el Ministerio Público Fiscal como parte destinataria de la decisión impugnada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia n° 2.891 que condenó a R. F. U. a seis años y seis meses de prisión por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante (art. 119, segundo párrafo del Código Penal), por vicios en la valoración de la prueba y por errónea aplicación de la ley penal; en subsidio, pedido de cambio de calificación a abuso simple.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa; imponer costas a la parte vencida y diferir regulación de honorarios; tener presente reserva del caso federal; remitir las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"En este sentido, en los casos de violencia contra las mujeres y niñas el testimonio de la víctima constituye un elemento de valor fundamental en la comprobación de los extremos de la imputación delictiva, esto es, acerca de la existencia material del hecho y la persona señalada por la víctima como penalmente responsable de su comisión."

"Del análisis de la sentencia cuestionada y del recurso interpuesto, advierto que en el caso analizado el juez de la instancia anterior valoró la prueba recolectada siguiendo los estándares internacionales y regionales referidos y, en esa tarea, ponderó como un elemento de juicio relevante el testimonio brindado por M.H., el que consideró corroborado por elementos de juicio periféricos, cuya validez la defensa no ha podido desvirtuar a través de sus distintos planteos, como lo explicaré seguidamente."

"Por las razones expuestas, corresponde desestimar la pretensión de la defensa."

Citas textuales claves:

"debe tenerse por acreditado como extremo fáctico inconmovible que los hechos han acontecido del modo en como los ha narrado la menor M.H. en tanto en aquellos informes y pericias, debidamente fundados, a su vez, se descarta tendencia a la fabulación o tendencia a verse influida en sus relatos. También fue descartado por la prueba y fundamentalmente por las expertas, la hipotética sustitución de identidad del autor que alegara la defensa" (fundamentos).

"la técnica del Análisis del Contenido Basado en Criterios (Criteria-Based Content Analysis o CBCA) ... consiste en diecinueve criterios cuya presencia en una declaración indica que ésta se basa en la experiencia personal del narrador/a más que en mentiras o en sugestiones de otras personas" (cita de precedente y doctrina en el fallo).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría con los votos del Dr. Mario D. Adaro (preopinante) y del Dr. J. V. Valerio. Se deja constancia de que el Dr. Omar A. Palermo no suscribe por licencia (arts. 484 y 411 inc. 5° del CPP). No hubo voto en disidencia relevante contenido en el acuerdo final.