FC/ ALCARAZ FERRER MAXIMILIANO FABIAN P/ ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN CONCURSO REAL CON VIOLACION DE DOMICILIO P/ RECURSO EXT.DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa de Maximiliano Fabián Alcaraz Ferrer, en su carácter de recurrente.

¿A quién se demanda?

Tribunal cuyo cómputo de pena fue objetado y, en subsidio, la constitucionalidad del art. 312 del Código Procesal Penal (vía recurso de inconstitucionalidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Descuento en el cómputo de pena del tiempo de detención cautelar que el condenado habría sufrido en la causa P-44.971/18 (en la que resultó absuelto) para computarlo en la pena impuesta en la causa P-71.101/21; en subsidio, se planteó la inconstitucionalidad del art. 312 del CPP y la omisión de producción de prueba y de realización de audiencia oral.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos por la defensa; imposición de costas a la vencida; difirió la regulación de honorarios; tuvo presente la reserva del caso federal y remitió los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos y citas más relevantes del fallo):

"La crítica formulada a la resolución impugnada, que rechaza la observación del cómputo de pena llevado a cabo, puede resumirse en una cuestión central: la pretensión de que el tiempo de detención que Maximiliano Fabián Alcaraz habría sufrido en forma cautelar en la causa nº P-44.971/18 debe ser descontado en el cómputo de la pena que se le impuso en la causa nº P-71.101/21."

"En razón de lo expuesto, coincido con el criterio sustentado por el Procurador General en cuanto a que la pretensión de la defensa no resulta procedente pues nos encontramos ante procesos sucesivos. Es en este sentido que la falta de producción de la prueba de que cuestiona la defensa no tiene relevancia puesto que, como señala la jueza de la instancia anterior, el proceso que habría concluido con la absolución de fecha 29 de mayo de 2019 ocurrió dos años antes que el hecho aquí investigado. De esta manera, descartó que los procesos hayan tramitado simultáneamente o en paralelo y por ello es que no acogió la observación formulada contra el cómputo de pena y adquiere dimensión la cita doctrinaria invocada."

"Lo expresado [en relación con los procesos sucesivos] no implica que, como se ha sostenido desde diversos sectores de la doctrina, una persona detenida en diferentes procesos pueda acumular días de privación de libertad para que sean descontados en una posterior condena a pena de prisión. Ello, justamente porque este argumento se basa en la existencia de procesos sucesivos – aquellos casos en que un proceso concluya mediante absolución o sobreseimiento y, luego de su conclusión, se inicie uno diferente-"

"Por todo lo expuesto, considero que corresponde responder de manera negativa a la primera cuestión planteada."

No hubo votos en disidencia: los tres ministros adhirieron (Dr. Adaro votó y Palermo y Valerio adhirieron).