F. C/ OLIVA LUIS ALBERTO P/ HOMICIDIO CRIMINIS CAUSA EN CONCURSO REAL CON ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN CONCURSO IDEAL CON ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica de Luis Alberto Oliva, imputado.

¿A quién se demanda?

Sentencia n.º 3199 dictada por el Tribunal Penal Colegiado Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial (impugnación contra la resolución judicial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de casación por supuesta incorrecta valoración de la prueba en la audiencia de cesura y pena desproporcionada; se solicita la casación de la sentencia y la imposición de una pena menor (petición expresa de 7 años).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte admitió el recurso de casación y anuló parcialmente la sentencia únicamente en lo relativo a la determinación de la pena, remitiendo las actuaciones al Tribunal Penal Colegiado Nº 2 para que la OGAP proceda conforme a lo decidido en el fallo; se impusieron las costas por su orden y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (transcripción fiel de párrafos tomados del fallo):

"La agravación de la pena en función de circunstancias que no fueron puestas a consideración de quien debía valorarlas, implica para el acusado que los hechos han sido codeterminados –al menos en este aspecto– por el juez técnico y el jurado, lo cual supone una intromisión del primero en funciones atribuidas al segundo."

"En cuanto a la violencia ejercida en el hecho, la jueza omite señalar qué conductas de Oliva –o conductas de los demás intervinientes que le fueran comunicables–, han sido aquéllas que implican un plus respecto a la violencia ínsita al robo con arma de fuego... Tampoco el querellante atribuyó las lesiones de Pacheco al acusado."

"Por todo lo expuesto, considero que corresponde responder de manera afirmativa a la primera cuestión planteada."

Parte dispositiva: "1.- Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa de Luis Alberto Oliva y anular parcialmente la sentencia n° 3199 y sus fundamentos, sólo en relación con la determinación de la pena realizada. En consecuencia, de conformidad al art. 38, inc. b de la ley 9.106, corresponde remitir las actuaciones al Tribunal Penal Colegiado Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial a fin de que la OGAP siga el trámite de ley, de conformidad con el resultado aquí arribado."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Teresa Day votó en disidencia sosteniendo que no correspondía hacer lugar al recurso y defendiendo la suficiencia de la fundamentación de la jueza de instancia; sostuvo que la pena, ubicada en el último tercio de la escala, no era arbitraria y que la sentencia debe entenderse como unidad lógica (se citan argumentos en su voto que privilegian la valoración global de la sentencia y la no procedencia de la nulidad por insuficiencia de motivación).