TAGUA JESICA VANINA EN J 161002 TAGUA JESICA VANINA C/ GALENO ART P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Jésica Vanina Tagua, por medio de representante.

¿A quién se demanda?

Galeno A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la enfermedad/accidente de trabajo (lumbociatalgia/hernia discal) y consecuentes pretensiones resarcitorias derivadas de enfermedad/accidente laboral.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial, se anuló la sentencia de la Excma. Cámara Segunda del Trabajo (fs. 126 y ss.) y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que las eleve al subrogante legal (Tercera Cámara del Trabajo) a fin de que dicte la correspondiente sentencia. Se impusieron las costas a la recurrida y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales relevantes del fallo:

"La sentencia de Cámara rechazó la demanda articulada por Jesica Vanina Tagua contra Galeno A.R.T. SA, con costas en el orden causado."

"la pericia en higiene y seguridad informa adecuadamente sobre el puesto de tareas; señala que se realiza sentada, con espalda erguida, durante 6 horas diarias, con cintura a 90°, sin realizar fuerza, pudiendo considerarse una postura forzada dependiendo la demanda de tareas diarias. Afirma que 'si bien las tareas en cuestión desarrolladas por la actora no tienen el potencial de generar las dolencias que han sido reclamadas en autos, tampoco se pueden descartar como factor colaborativo o promotor de las mismas. Así y con relación a las patologías citadas y que padece la actora en las zonas de su estructura física, puedo inferir a través de todo lo desarrollado, que las dolencias que la afectan, puede quedar encuadradas dentro de lo que se denomina “enfermedad accidente”...'."

"De la lectura del dictum impugnado, se observa que el tribunal de grado rechazó la demanda interpuesta por la actora, pero sin fundamentar debidamente su postura. ... contradicción resulta evidente, por cuanto, si bien es cierto que la Comisión Médica procedió al rechazo de la patología -lumbalgia- por entender que la misma resultaba inculpable, no ocurre lo propio con la pericia en higiene y seguridad."

"También el profesional dejó constancia que, debido al tiempo transcurrido desde la desvinculación de la actora, no pudo dar certezas de que las características y las condiciones de los elementos de trabajo, equipos y mobiliario utilizados en su momento por esta, hayan cumplido con los requisitos necesarios sobre el adecuado estado de conservación y mantemiento, por lo que no pudo afirmar que '...todo aquello haya estado acondicionado adecuadamente para la realización cómoda y segura de las tareas de telemarketer, ni tampoco que hayan garantizado la integridad física de la misma, mitigando la exposición a posiciones ergonómicamente viciosas...'."

"Las condiciones en que la accionante desempeñaba sus tareas, surge de las declaraciones testimoniales ... que el juzgador en definitiva no analiza. ... trabajaban sentadas, pero las sillas no eran buenas porque estaban rotas, que sólo tenían 30 minutos de descanso y sólo 7 minutos para ir al baño ..."

"Del análisis efectuado surge evidente la contradicción interna –y a la postre dogmatismo-, de que adolecen los fundamentos brindados por el inferior, lo que torna procedente los agravios expresados."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. José V. Valerio (propone admitir el recurso, anular la sentencia y remitir al subrogante; impone costas a la recurrida).

Adhesión: Dr. Omar Alejandro Palermo adhiere al voto de Valerio.

Constancia: Dr. Mario D. Adaro no suscribe por encontrarse en licencia.