GALENO ART S.A EN J 163693 GUTIERREZ ROBERTO C/ GALENO ART S.A P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Gutiérrez Roberto (actor en la causa de origen).

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A. (empresaria/proveedora del seguro de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización dineraria por accidente de trabajo; liquidación de capital e intereses por las dolencias incapacitantes reconocidas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por Galeno ART S.A.; se anuló parcialmente la sentencia de la Cámara Segunda del Trabajo por insuficiente fundamentación en la elección de la tasa de interés aplicada y se remitió la causa al subrogante legal para que dicte un nuevo pronunciamiento acotado a la cuestión que prospera. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la solución adoptada por la Cámara y la tasa aplicada:

"Luego de analizadas las actuaciones administrativas y la pericia médica realizada, entendió acreditada las dolencias incapacitantes reclamadas. En virtud de ello, procedió al análisis y determinación de las prestaciones dinerarias correspondientes, para ello estableció que el capital total de condena es de $ 887749,72 a la fecha de liquidación (24.09.21), suma a la que le adicionó intereses... Sobre eso último, luego de descartar la aplicación del DNU 669/19, consideró que la tasa activa que correría conforme al art. 12 inc. 3 LRT, desde la mora (en este caso, del dictamen de la Comisión Médica) hasta el efectivo pago, es inconstitucional."

2) Sobre la crítica a la extrapolación normativa y la insuficiencia de fundamentación:

"La Cámara al decidirse por esta última posibilidad como aplicable al caso, omite dar razones fundadas que justifique la extrapolación del art. 276 LCT, con la modificación del DNU 70/23, al sistema de la Ley de Riesgo del Trabajo que cuenta con normas específicas en materia de intereses y cálculo de las prestaciones dinerarias en juego, las que deja de lado injustificadamente perforando el sistema... y que debieron ser atendidas a los fines de un correcto análisis de las normas en juego o que consideraba aplicables al caso y en consecuencia hacen que la sentencia, en este aspecto, no se sostenga como acto jurisdiccional válido por carecer de fundamentación suficiente imprescindible para satisfacer de manera cabal las exigencias constitucionales vinculadas a la garantía del debido proceso (SCJMza. 'Urban', 08.07.2024; CSJN, Fallos: 323:1240; art. 2, 3 del CCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Pedro J. Llorente votó por admitir el recurso, declarar la nulidad parcial y remitir la causa para nueva resolución limitada; Dr. José V. Valerio adhiere. El Dr. Dalmiro Garay Cueli no suscribió por hallarse en uso de licencia (constancia).