PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y RENAULT ARGENTINA S.A., EN J°271480/ 56.384DIGITAL_FERRER GERMAN ENRIQUE C/ PLAN ROMBO DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS - RENAULT ARGENTINA S.A. Y MEDITERRANEO CAPILLITAS S.A. P/ PROCESO DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

FERRER GERMAN ENRIQUE (consumidor / suscriptor del plan de ahorro).

¿A quién se demanda?

PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS; RENAULT ARGENTINA S.A.; MEDITERRANEO CAPILLITAS S.A. (concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento contractual: entrega del rodado objeto del plan de ahorro (contrato adhesión 2230034) tras pago de las cuotas; además petición de daño punitivo ($500.000) y medidas accesorias (prenda).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso extraordinario; se modificó la resolución de la Cámara para dejar sin efecto la condena por daño punitivo; se confirmó la obligación solidaria de los demandados de entregar el vehículo en 10 días y la obligación del actor de suscribir contrato de prenda por el saldo liquidado ("determinación de deuda vencida"); costas a la demandada en todas las instancias y costas de alzada al recurrente vencido; diferimiento de regulación de honorarios; destino de $52.100 según art. 47 ap. IV del CPCCyT.M.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hacer lugar parcialmente al Recurso Extraordinario Provincial interpuesto y, en consecuencia, modificar parcialmente el punto I de la resolución obrante en los autos Nº 271.480/56.384... ‘I.- Hacer lugar a la demanda interpuesta por el Sr. FERRER GERMAN ENRIQUE, y en consecuencia, condenar a PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS, RENAULT ARGENTINA S.A. y CAPILLITAS S.A., para que en forma solidaria y en el término de DIEZ DIAS desde la notificación del presente, proceda a la entrega del rodado objeto de su plan de ahorro según contrato de adhesión 2230034, conforme modelo aplicable a la fecha de entrega. Rechazar la pretensión de daño punitivo sin costas’."

"…no surge con claridad la forma de liquidación de los planes, por eso no podemos hablar de conducta dolosa o culpa grave por parte de la demandada al informar la deuda que consideraba no se encontraba cancelada. No hay desacato a una orden judicial. A los fines de imponer el daño punitivo este Tribunal determinó que: ‘…no puede bastar con el mero incumplimiento, es necesario, por el contrario, que se trate de una conducta particularmente grave, caracterizada por la presencia de dolo (directo o eventual) o, como mínimo, de una grosera negligencia’... A la luz de los precedentes reseñados entiendo que resulta arbitraria la imposición de daño punitivo."

"…la constitución de prenda ... puede ser perfectamente renovada, en el caso de que exceda el plazo máximo de 5 años de constitución. Por lo que los agravios referidos a la falta de especificación del monto y plazo de la prenda deben ser rechazados."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (Dr. Pedro J. Llorente y Dra. María T. Day). Constancia de que el Dr. Omar A. Palermo no suscribió por licencia; no se registra voto en disidencia.