PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE EN J 18.888 HERRERA, MARIA YOLANDA C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE (18888) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

María Yolanda Herrera (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por accidente de trabajo por incapacidad laboral permanente parcial (minusvalía 17%), con primera manifestación invalidante el 11/07/2019.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial de Provincia ART S.A.; se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019; se confirmó la procedencia de la acción y se fijó el capital histórico en $1.094.208, que devenga intereses sin capitalización de conformidad con el inciso 2° del artículo 12 de la Ley 24557 (t. Ley 27348) desde el 11/07/2019 hasta el vencimiento del plazo de cumplimiento; vencido éste, se aplicará anatocismo según el inciso 3° del mismo artículo y el art. 770 inc. c) del CCyC. Se impusieron las costas en el orden causado y se reguló la percepción de honorarios conforme Ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Procedió, en lo que resulta de estricto interés para la resolución del presente, al cálculo del resarcimiento contemplado por el artículo 14, párrafo 2°, inciso “a” de la Ley 24557. Al valor obtenido ($ 911.840.), le añadió el adicional del artículo 3 de la Ley 26773 ($ 182.368), con lo que obtuvo un capital de $ $1.094.208."

"En consecuencia, la acción progresa por el capital histórico de $ 1.094.208, monto que devenga intereses –sin capitalización– de conformidad con el inciso 2° del artículo 12 de la Ley 24557 (t. según Ley 27348), desde la fecha de la primera manifestación invalidante (11/07/2019), hasta que expire el plazo otorgado en la sentencia de grado para su cumplimiento. Vencido ese término, sin cumplimiento, se aplicará el anatocismo dispuesto en el inciso 3° del aludido precepto, en concordancia con el artículo 770, inciso c) del Código Civil y Comercial de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Dr. Mario D. Adaro y Dr. Omar A. Palermo) hizo lugar y fijó el régimen de intereses y la inconstitucionalidad del DNU 669/2019; Dr. José V. Valerio en disidencia propuso rechazar el recurso por falencias formales y falta de demostración de arbitrariedad.