VIDAL ROSSANA VERONICA EN J 164035 VIDAL ROSSANA VERONICA C/ MUTUAL CLINICA SANTA ROSA P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Rossana Verónica Vidal, representada por la Dra. María Florencia Borgia.

¿A quién se demanda?

Mutual Clínica Santa Rosa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido; reconocimiento de relación de dependencia/contrato de trabajo y consecuencias legales.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por la actora; imposición de costas de la instancia extraordinaria a la recurrente; diferimiento de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias probatorias obrantes en la causa, no se logró acreditar las circunstancias fácticas expuestas por la actora: en cuanto a la modalidad de trabajo ni mucho menos en cuanto a las jornadas laborales trabajadas, entre otros aspectos. Observó que de las facturas acompañadas por la propia actora '…surge una sola factura en el año 2015 en la que no se consigna monto ni días y horas trabajadas; de allí pasa al año 2017 en el cual solo efectuó cuatro facturas; en el año 2018 se emitieron once facturas de las cuales seis no tienen consignadas fechas ni montos; en el año 2019 solo tres facturas; en el año 2020 tenemos once facturas de las cuales nueve son por mes completo y dos corresponden a facturas por un día de servicio y por último en el año 2021 se adjuntaron seis facturas las que todas facturaron servicios prestados por un día...'"

"Entendió que no se suministró ninguna circunstancia probatoria que permita determinar la existencia de un contrato de trabajo de carácter dependiente, tampoco la jornada laboral denunciada, que se le impartieran órdenes, etc. en otras palabras, no surgen acreditados los elementos tipificantes de la relación laboral conceptualizados en el capítulo anterior que hacían referencia a la subordinación económica, jurídica y técnica."

"La recurrente dirige todos sus esfuerzos a demostrar una propia tesis jurídica o una particular interpretación de los hechos y las pruebas insuficientes para lograr la revocación de la misma... la presunción del art. 23 de la LCT (...) la Cámara la considera desvirtuada por motivos que no han sido debidamente controvertidos por la actora."

"La tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación, todas cuestiones que no se dan en el caso en estudio."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. Los Dres. Valerio, Adaro y Palermo adhieren al voto principal; no hubo disidencias.