FEDERICI WALTER EMILIO ANTONIO EN J° 163858 FEDERICI WALTER EMILIO ANTONIO C/ PROVINCIA ART SA P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Walter Emilio Federici, por apoderado Dr. Adrián Caballero.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente de trabajo (ILPPD por lumbociatalgia, gonalgia bilateral e hipoacusia bilateral); se solicitó también declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la LRT y capitalización de intereses desde la notificación de la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial deducido por Federici; se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios; se confirmó la solución de instancia que condenó a PROVINCIA A.R.T. S.A. al pago de $2.162.377,18 por prestaciones dinerarias (arts. 14 LRT y 3 Ley 26773) por una ILPPD del 5,85% vinculada al trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"La sentencia en crisis hizo lugar a la demanda planteada por Walter Emilio Federici en contra de PROVINCIA ART SA y en consecuencia condenó a esta última a pagar la suma de $ 2.162.377,18, en concepto de prestaciones dinerarias de los arts. 14 de la LRT y 3 de la ley 26773, en virtud de una ILPPD del 5,85% por lumbociatalgia con alteraciones clínicas y radiográficas y/o electromiográficas, patología vinculada con las tareas, con más los intereses establecidos en la tercera cuestión y costas a la demandada."

"El organismo, luego de solicitar EMG, evaluó las constancias de autos y la situación física del trabajador y determinó que la gonalgia con síndrome meniscal asociado, no tiene vinculación con las tareas denunciadas por el trabajador y que en la columna lumbar sufre una lumbociatalgia con alteraciones clínicas y radiográficas y/o electromiográficas con una ILPPD (con factores) del 5,85% vinculada al trabajo.

En este contexto, otorgó valor dirimente al informe del Cuerpo Interdisciplinario de Peritos por tratarse de un organismo oficial propio del Poder Judicial y resultar sus conclusiones fundadas."

"Los planteos relacionados con la valoración de las pruebas sobre el origen y virtualidad incapacitante de las patologías que denuncia el recurrente, sólo introducen una mirada disímil o una discrepancia con lo resuelto por aquo, ineficiente para torcer el resultado de la contienda en el marco de un recurso extraordinario."

"El planteo sobre el rechazo de la declaración de inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo tampoco tendrá acogida... Ahora bien, esta situación cambió con la reforma que la ley 27348 introdujo en el art. 12 de la Ley de Riesgos, ya que incorporó distintas pautas superadoras del procedimiento original... El cambio del escenario normativo impone un nuevo análisis sobre el vicio de inconstitucionalidad de la norma... sólo cabe acudir a esa herramienta cuando no exista otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Constitución Nacional..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que motiva la resolución fue el del Dr. Omar Alejandro Palermo, al que adhieren los Dres. Dalmir o F. Garay Cueli y Julio Ramón Gomez (unanimidad).