FEMENIA OSCAR VICENTE EN J° 13-03888705-4 (010303-56213) ARMANI MARIA GABRIELA C/ FEMENIA OSCAR VICENTE Y OTRO P/ RESCISIÓN DE CONTRATO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Sra. María Gabriela Armani (actora originaria en la causa principal).

¿A quién se demanda?

Sres. Oscar Vicente Femenía y Luisa Melantachi.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de resolución del contrato de compraventa de un lote (Barrio Pórtico del Sol II) por vicios que impiden la construcción; restitución del precio, gastos (impuestos, expensas, tasas) y daños y perjuicios, incluido daño extrapatrimonial.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Mendoza rechazó el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto por Oscar V. Femenía y confirmó la sentencia de la Tercera Cámara de Apelaciones (que había confirmado la resolución contractual y mantuvo la actualización del precio a dólar MEP y la indemnización por daño extrapatrimonial). Imponiéndose las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Parto por considerar que la retroacción del vínculo obligacional, por la resolución operada, supone que la Sra. Armani debe restituir el lote adquirido, el cual, conforme las tasaciones acompañadas a la pericia contable, tiene un valor al momento de efectuar la labor, que oscila entre 41.000 y 45.000 dólares. La necesaria equiparación de las prestaciones supone que si el demandado va a recibir en devolución un inmueble cuyo valor es el señalado, la devolución de los montos recibidos debe necesariamente valorarse a montos actuales, por imposición de la regla contenida en el art. 1081, que obliga a estimar el valor de las restituciones del acreedor tomando en cuenta las ventajas que resulten o puedan resultar de no haber efectuado la propia prestación, su utilidad frustrada y, en su caso, otros daños."

"En tal marco, el agravio sobre la actualización del valor del predio para mantener la equivalencia de las prestaciones, no puede admitirse. La suma fue estimada a un valor que respeta el principio de equivalencia de las prestaciones, y ello no luce en modo alguno arbitrario."

"El rubro [daño extrapatrimonial] ha sido debidamente fundamentado y surge notorio de los hechos de la causa... De todo lo expuesto se desprende que por no haber sido útil el terreno a los efectos de la adquisición, y no habiendo aún recuperado lo abonado en calidad de precio, se configura la frustración del proyecto de vida... De allí que la admisión del rubro, sí ha sido debidamente fundamentada y surge notorio de los hechos de la causa, como ha sido analizado por las instancias de grado, por habilitación legal del art. 1744."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario fue del Dr. Dalmiro Garay Cueli, con adhesión de la Dra. María Teresa Day. No hubo voto en disidencia; el Dr. José Virgilio Valerio se encontraba en uso de licencia.