MONTIEL ALEJANDRO SEBASTIAN EN J 19491 MONTIEL ALEJANDRO SEBASTIAN C/ TRIGO FABRICIO PEDRO P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Alejandro Sebastián Montiel (por su representante Dra. Ana Laura Olivera).

¿A quién se demanda?

Fabricio Pedro Trigo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia y pretensiones laborales (rubros por relación laboral y despido) y, subsidiariamente, indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo conforme Ley de Riesgos del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; imposición de costas al recurrente; regulación de honorarios de la letrada del actor según escala de la ley provincial 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto del tribunal, lenguaje original):

"1. El accionante denunció haber mantenido un vínculo de trabajo en relación de dependencia con el demandado en la categoría profesional de “operario calificado” del CCT 260/75. Expresa que trabajó desde el día 1/2/2013 y que lo hizo hasta el 1/8/2020 en que se considera despedido en forma indirecta."

"6. Estas declaraciones fueron interpretadas por el aquo, en conjunto con las otras pruebas de la causa, especialmente con la instrumental e informativa, y concluyó que el actor no logró acreditar que se encontraba inserto en la estructura organizativa del demandado, ya que no se acreditó ni que recibiera un sueldo, ni que recibiera instrucciones respecto de la prestación de servicios, ni que hubiera algún tipo de control por parte del demandado.

En definitiva, sostuvo que el actor no acreditó haber estado unido por medio de una relación laboral subordinada con el demandado, ya que no se probó la efectiva prestación de servicios dentro de estructura organizativa alguna, ni el cobro de una remuneración y la existencia de órdenes e instrucciones dadas al actor para el cumplimiento de sus tareas."

"11. En esos términos los agravios esgrimidos vislumbran solo una discrepancia con los criterios de valoración probatoria y con las conclusiones del Tribunal de grado ya que no aportan elemento alguno que refuerce la tesis de la relación de trabajo frente a las circunstancias acreditadas de que el actor realizó trabajos autónomos.

De hecho el actor no alegó ni probó circunstancias relativas al salario, horarios, tipo de tareas, continuidad en la prestación, etc. lo que convierte en inertes sus planteos de arbitrariedad."

Citas textuales significativas empleadas por el Tribunal:

"la presunción conforme la letra del art. 23 de la ley de Contrato de trabajo, es meramente 'iuris tantum'".

"la pauta de valoración del artículo 9 Ley 20744, que establece el principio 'in dubio pro operario', no libera al actor de la carga de la prueba de sus afirmaciones."

"La decisión sobre imposición de costas, depende de la apreciación discrecional del juzgador... salvo la existencia de arbitrariedad manifiesta."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Omar Alejandro Palermo (propuesta y fundamentos), con adhesión plena de los Dres. Mario Daniel Adaro y José V. Valerio. No hubo disidencias: el bloque dispositivo confirma el rechazo del recurso.