ZAPATA VALERIA SEGUNDA C/ MUNICIPALIDAD DE LAS HERAS P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Valeria Segunda Zapata.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Las Heras.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del rechazo administrativo y reconocimiento y pago de la indemnización prevista en el art. 38 de la Ley 5.892 por la ruptura intempestiva del vínculo laboral/contractual (indemnización protectoria contra el despido arbitrario).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la acción procesal administrativa y se condenó a la Municipalidad de Las Heras a liquidar y abonar a la actora la indemnización protectoria prevista en el art. 38 de la Ley 5.892 (se detallan montos y forma de cálculo en la sentencia), con intereses desde el día siguiente a la desvinculación (05/01/2021). Se impusieron costas a la demandada y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la demandada no ha obrado dentro del marco de juridicidad al disponer el rechazo de la solicitud indemnizatoria de la Sra. Zapata, por lo que, si mis distinguidos colegas comparten la solución propuesta, corresponde hacer lugar a la demanda y ordenar el pago de la indemnización solicitada, la que debe incluir tanto la considerada en el primer párrafo del art. 38 de la Ley 5892, como la contenida en el segundo párrafo de la misma norma..." (voto del Dr. M. D. Adaro, mayoría).

Párrafos transcritos (fragmentos relevantes, lenguaje del tribunal):

"En el caso, las contrataciones fueron realizadas de manera sucesiva y sin solución de continuidad ... la fundamentación de los decretos que concretaron la contratación de la agente en el curso del año 2020, se exhibe por demás genérica y no es consecuente con la invocación que la propia accionada hace en esta instancia... la legalidad, autenticidad y alcance del vínculo laboral que unió a la actora con la administración, no puede considerarse acreditada por la demandada..."

"Se evalúa especialmente que las tareas cumplidas diariamente por la actora resultaban del normal y habitual mantenimiento de los espacios verdes municipales, por las que mensualmente recibía su salario ... todos elementos estos que daban cuenta del desarrollo del vínculo bajo la apariencia y con los elementos configurativos propios de lo que es una relación de empleo de carácter permanente y resultaron aptas para producir en la Sr. Zapata las expectativas razonables requeridas a los fines de habilitar la indemnización peticionada."

"Por todo lo expuesto, concluyo que la demandada no ha obrado dentro del marco de juridicidad al disponer el rechazo de la solicitud indemnizatoria de la Sra. Zapata... corresponde hacer lugar a la demanda y ordenar el pago de la indemnización solicitada..."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. José V. Valerio (voto en disidencia): sostuvo que la demanda debía desestimarse por no acreditarse los presupuestos habilitantes de la indemnización protectoria; valoró el lapso temporal acotado (1 año y medio) y que la contratación no excedió lo previsto por la normativa, por lo que no se configuró legítima expectativa de permanencia ni desviación de poder.