SERNIOTTI CAROLINA POR SI Y P.S.H.M. EN J° 13-06860033-7 (010302-57037) SERNIOTTI CAROLINA POR SI Y PSHM C/ ESTADO PROVINCIAL P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Carolina Serniotti, por su derecho y en representación de su hija menor C.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por omisión/falta de servicio y violencia institucional por la privación del contacto madre-hija y el traslado de la menor a San Rafael; pretensión indemnizatoria por $18.270.000 (más intereses, costas y costas), calculada en $90.000 diarios entre 10/9/2021 y 31/3/2022.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario, confirmando la sentencia de la Cámara que desestimó la demanda; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes del fallo (textos originales del tribunal):

"En consecuencia, las acciones llevadas a cabo por las autoridades administrativas y judiciales se ciñeron a los principios y normas locales, nacionales e internacionales que conforman el estatuto protector de los niños, niñas y adolescentes, cuyo interés debe primar si entra en colisión con algún otro derecho e interés, igualmente legítimo (art. 3 Ley 26061). Por su parte, los medios dispuestos por el Estado para garantizar los derechos constitucionalmente protegidos resultaron suficientes y adecuados para el logro de esa finalidad, dictándose las medidas necesarias para garantizar el interés superior de la niña. Tampoco se advierte la violencia institucional denunciada, definida en el art. 6 inc. b) de Ley 26.485 ... Las alegaciones de la accionante en este sentido no han sido demostradas y los dichos de las testigos no se corresponden con las constancias de las causas administrativas y judiciales, de las que surge que pudo intervenir en las actuaciones y estuvo suficientemente informada de las decisiones adoptadas, con contacto fluido con el personal del ETI."

"En definitiva, a partir de los criterios señalados para determinar la responsabilidad estatal por falta de servicio, no se advierten irregularidades en los procedimientos que configuren el factor de atribución necesario para condenar al Estado a indemnizar, por lo que el recurso debe ser rechazado."

Si hubiese votos en disidencia relevantes: no los hubo; los Dres. Dalmiro F. Garay Cueli y Omar A. Palermo adhieren al voto de la Dra. María Teresa Day.