PROVINCIA ART SA EN J° 31371 SOSA CRISTIAN DARIO C/ PROVINCIA ART S.A. P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE (31371) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cristian Darío SOSA.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por enfermedad/accidente laboral; resarcimiento por minusvalía (16,4%) derivada del accidente ocurrido el 14/01/2022 y condena a la A.R.T. al pago correspondiente, con intereses y actualización.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia ART S.A. y se modificó parcialmente la sentencia de grado en cuanto a la forma de cálculo de intereses y la redacción del dispositivo: se confirmó la procedencia de la acción por el capital histórico de $1.510.736,13 y se ordenó que dicho monto devengue intereses de conformidad con el inciso 2° del art. 12 de la Ley 24557 (texto según Ley 27348), sin capitalización, desde la fecha de la primera manifestación invalidante (14/01/2022) hasta que expire el plazo de cinco (5) días desde que quede firme el decisorio; vencido ese término, se aplicará la capitalización prevista en el inciso 3° del mismo artículo en concordancia con el art. 770, inc. c) del C.C. y C. de la Nación. Se impusieron costas a la accionada y se reguló honorarios; además se ordenó la liquidación por el Departamento Contable y el emplazamiento de la A.R.T. para informar datos bancarios respecto de depósito en garantía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"c. En consecuencia, el monto indemnizatorio devenga intereses de conformidad con el inciso 2° del artículo 12 de la Ley 24557 (texto según Ley 27348), sin capitalización, desde la fecha de la primera manifestación invalidante (14/01/2022), hasta que expire el plazo de cinco (5) días desde que quede firme el decisorio. Vencido ese término, sin cumplimiento, se aplicará el anatocismo dispuesto en el inciso 3° del aludido precepto, en concordancia con el artículo 770, inciso c) del Código Civil y Comercial de la Nación."

"a. En efecto, el Tribunal de grado determinó aplicable para el cálculo de la indemnización el art. 12 de la Ley 27348, según estimación del departamento contable, –cuya planilla se visualiza en pág. 589 del expediente originario como adjunto a la sentencia– y el art. 3° Ley 26773."

"e. Por consiguiente, transgrede la regla de la aplicación integral de la ley vigente, que impide construir un ordenamiento con los aspectos que se estimen más convenientes de diversas leyes (SCJ Mza., S. II, “Correa”, e.o. y CSJN Fallos 319:1514; ad. v. disidencias del juez Ricardo Luis Lorenzetti, en Fallos 329:1506; ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó en disidencia y propuso el rechazo del recurso extraordinario, sosteniendo que la Ley 27348 no estaba vigente al momento del hecho (14/01/2022) y que el DNU 669/2019 sí resultaba aplicable en esa fecha; concluyó: "Por todo lo expuesto, me pronuncio por el rechazo del recurso extraordinario interpuesto por la accionada."