FC/ARAYA SEGURA, DANIEL P/ EXTORSIÓN EN GRADO DE TENTATIVA EN CONCURSO REAL CON ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA EN CONCURSO IDEAL CON ROBO AGRAVADO POR SER EN POBLADO Y EN BANDA (103805) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

(no surge expresión nominativa de parte actora en el texto aportado).

¿A quién se demanda?

(no surge expresión nominativa de la parte demandada en el texto aportado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión del modo y procedimiento de unificación de penas por delitos simultáneos y discusión sobre si la unificación puede practicarse de oficio y sin audiencia previa.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se admitió la posibilidad de unificación de penas en los términos señalados por el art. 58 CP aun cuando existan sentencias firmes, sin que ello habilite la revisión de determinaciones fácticas firmes ni imponga una suma aritmética rígida; se sostuvo que no es exigible una audiencia específica para la unificación cuando el tribunal esté en condiciones de integrarla, salvo que la omisión vulnere el derecho de defensa; existen votos en disidencia que consideran que la unificación sólo procede a pedido de parte y requiere audiencia oral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos y citas textuales más relevantes (lenguaje del tribunal):

"El artículo 58 del Código Penal amplía el régimen de unificación de penas más allá del supuesto típico de un solo pronunciamiento que abarque todos los delitos cometidos por una persona. La norma incorpora soluciones tanto sustantivas como procesales para resolver conflictos jurisdiccionales y asegurar la vigencia del principio de unidad de la pena, incluso cuando existan condenas firmes por hechos concurrentes." Voto: Day

"La unificación de penas debe respetar las determinaciones fácticas contenidas en las sentencias firmes, sin habilitar su revisión. El juez encargado de la unificación no está obligado a realizar una suma aritmética de las penas concurrentes, sino que goza de la atribución de establecer la pena única atendiendo a la naturaleza de los hechos declarados y a la proporcionalidad derivada de ellos. No resulta indispensable individualizar el quantum asignado a cada delito, siempre que la pena final responda a los criterios legales y a los hechos ya declarados." Voto: Day

"Aunque el desarrollo de la oralidad en el proceso penal ha reforzado los principios de inmediación y contradicción, la legislación de fondo y forma no exige una audiencia específica para proceder a la unificación. La ausencia de previsión normativa impide considerar obligatoria su realización y, por ende, descarta cualquier vicio que derive de su omisión. El tribunal conserva la potestad de disponer la unificación de oficio siempre que se encuentre en condiciones de hacerlo, sin que ello afecte el derecho de defensa, pues la actuación se limita a integrar penas firmes conforme al art. 58 del Código Penal." Voto: Day

¿Cómo votaron los jueces?

"Cuando se declara inválida la unificación de sentencias realizada de oficio por el tribunal sin petición de parte legitimada y sin celebrar la audiencia oral prevista por la normativa aplicable, tales omisiones vulneran el derecho de defensa y el debido proceso y configuran un vicio insubsanable que afecta la validez del acto jurisdiccional. Conforme al art. 58 CP, la unificación de sentencias sólo puede efectuarse a pedido de parte y mediante un procedimiento que garantice contradictorio y participación efectiva de la persona condenada." Disidencia: Valerio, adhiere: Gomez

"El art. 41 del CPP se refiere a la unificación, aunque limitada expresamente a uno de los supuestos contemplados en la norma de fondo. (...) De esta manera, complementando la competencia dispuesta por la norma marco, el dispositivo procesal especifica cómo debe actuar el Tribunal cuando una persona es condenada por diversas jurisdicciones y correspondiere unificar penas a los términos del art. 58 del CP, en cuyo caso, según se trate del Tribunal que impuso la pena mayor o la menor, deberá solicitar o remitir la sentencia a unificar." Disidencia: Valerio, adhiere: Gomez

"Resulta de importancia la celebración de una audiencia previo a que se lleve adelante la unificación de penas, tal como prescribe el art. 41 del CP. Ello, en tanto le permite al tribunal conocer con la actualidad debida las circunstancias personales de la persona acusada, que pudieron haber variado desde que se tomara la audiencia de visu en ocasión de la realización del debate." Por su voto: Gomez