CASTILLO HECTOR ALEJANDRO C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE MENDOZA P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA? (ART.2 INC.4 LEY 9423; ART.1 CPA; ART. 187 LEY 9003)

¿Quién es el actor?

Héctor Alejandro Castillo, en su carácter de único heredero y administrador del sucesorio de Gerardo Héctor Castillo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Mendoza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto el Decreto Nº 932/2023 y la Resolución HCD Nº 9749 que rechazaron el pago de los intereses devengados por la mora en el pago de la indemnización prevista en el art. 49 Ley Nº 5.811; se reclama la liquidación y pago de dichos intereses (tasas activa y UVA) más costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción procesal administrativa; se condenó a la Municipalidad a liquidar y pagar al actor el saldo insoluto correspondiente a la indemnización del art. 49 Ley Nº 5.811, incluyendo los intereses devengados conforme las pautas señaladas; se impusieron las costas a la demandada y se diferió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el contexto fáctico y jurídico descripto, se concluye que, en el caso, la prescripción argüida como fundamento en los actos impugnados, no operó, ello bajo cualquiera de las posturas doctrinarias puestas de resalto en sus fallos por los otrora integrantes de la ex Sala Primera del Tribunal, ni en el curso del procedimiento administrativo, ni a la fecha de la interposición de la acción, ello, toda vez que no ha existido inactividad procesal por un periodo tal que permita viabilizarla (art. 38 bis del Decreto Ley N° 560/73)."

"En virtud de lo expuesto, habiéndose determinado por la propia administración demandada la procedencia de la indemnización prevista en el art. 49 de la Ley Nº 5.811, corresponde hacer lugar a la pretensión de pago de los intereses accesorios a aquélla, desde que, aquel pedimento -realizado dentro del plazo de prescripción del art. 38 bis del Decreto Ley 560/73-, formó parte tanto de la discusión que tuvo lugar en el ámbito de la municipalidad demandada como en la presente instancia jurisdiccional y no existe circunstancia alguna atendible para denegar la procedencia de dicho concepto."

"corresponde hacer lugar a la demanda y ordenar a la administración que liquide y pague al actor los intereses correspondientes a la indemnización reconocida mediante el Decreto Nº 675/19, con el alcance que se precisará en la segunda cuestión del fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra la sentencia fue el del Dr. Dalmiro Garay Cueli; la Dra. María Teresa Day adhirió a los fundamentos y al resultado. No constan votos en disidencia.