FC/ SAINI JUAN MARCELO P/ HOMICIDIO CULPOSO (158849) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

-

¿A quién se demanda?

-

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución sobre la procedencia de la suspensión del juicio a prueba en una causa por homicidio culposo y sobre el valor vinculante del dictamen fiscal que se opone al beneficio.

¿Qué se resolvió?

DESCONOCIDO respecto al dispositivo final por falta del bloque resolutorio; la sentencia contiene criterios sobre el valor vinculante del dictamen fiscal y sobre la exigencia de motivación suficiente, con mayoría y una disidencia señaladas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes tal como aparecen en el texto suministrado:

"En materia de suspensión del juicio a prueba, el dictamen fiscal motivado resulta vinculante y, en consecuencia, no corresponde conceder la suspensión del juicio a prueba cuando existe un dictamen negativo fundado. No obstante, ello no implica pregonar por la validez automática del dictamen fiscal en todos los casos. Idem F...., 01/08/2023 Voto: Adaro, adhiere: Palermo"

"Resulta arbitrario y violatorio de la garantía de igualdad el dictamen fiscal que deniega la suspensión del juicio a prueba en un caso de homicidio culposo basándose exclusivamente en la gravedad del resultado, cuando simultáneamente se admite el beneficio para supuestos de homicidios imprudentes cometidos con el uso de un vehículo automotor, puesto que no permite identificar ninguna razón para el trato diferenciado; en consecuencia el dictamen fiscal adolece de un déficit de motivación. Voto: Adaro"

"El instituto de la suspensión del juicio a prueba es una excepción, a través de un criterio de oportunidad reglado, al principio de legalidad que recae sobre el Ministerio Público Fiscal. Las disposiciones legales exigen el consentimiento por el titular de la acción pública para la procedencia del beneficio, por regla absolutamente general, el dictamen en sentido negativo forzará la necesidad de realizar un debate. La ley no se contenta con la mera citación o traslado al fiscal, sino que exige un consentimiento, lo que resulta demostrativo del carácter imprescindible del consentimiento fiscal para la procedencia del beneficio. Disidencia: Garay Cueli"

"En el marco de la suspensión del juicio a prueba, el consentimiento del fiscal requerido por la norma para no inmiscuirse en la función de control de legalidad, atribución propia de la función jurisdiccional, debe tener por objeto algo distinto a las exigencias legales, reservadas al control judicial. Lo que no significa que el fiscal se encuentre impedido de pronunciarse sobre los presupuestos legales, pero el pronunciamiento que emita en ese sentido no obliga al tribunal ni integra el consentimiento requerido legalmente; es decir, no es considerado vinculante. Lo que sí constituye la función propia del acusador público y que sí vincula al tribunal, es el análisis sobre la conveniencia de la suspensión Idem LS 518-246 Por su voto: Palermo"

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Adaro sostiene la vinculancia del dictamen fiscal motivado y, a la vez, condena la denegatoria basada sólo en la gravedad del resultado por falta de motivación; el Dr. Palermo adhiere a la vinculancia en parte pero en su voto plantea que el pronunciamiento fiscal sobre requisitos legales no es vinculante para el tribunal respecto del control de legalidad; el Dr. Garay Cueli expresó disidencia respecto de la necesidad del consentimiento fiscal (señalado como disidencia).