PROVINCIA ART SA EN J° 30347 PRADO DANIEL ALEJANDRO C/ PROVINCIA ART SA P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Prado.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva por enfermedad/accidente laboral; cálculo del Ingreso Base Mensual (IBM) y accesorios (intereses, capitalización).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia ART S.A. y, por mayoría, se modificó parcialmente la sentencia de grado fijando el IBM en $89.186,72 y el capital histórico indemnizatorio en $2.191.768 (redactado en el dispositivo como $2.191.778), con aplicación de los intereses previstos en el inciso 2° del art. 12 de la Ley 24.557 (mod. por Ley 27.348) sin capitalización hasta el plazo de cinco días desde la firmeza; vencido ese plazo, podrá aplicarse capitalización según el inciso 3° del mismo artículo en concordancia con el art. 770, inc. c) del CCyC. Se impusieron las costas a la demandada en el orden causado y se ordenó practicar liquidación por Departamento Contable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. Esta Corte ha sostenido que no puede soslayarse que el extracto de la cláusula cuya invalidez se pretende es parte de un sistema integral, conformado por las leyes 24557, 26773 y 27348 y sus decretos reglamentarios y modificatorios, que instituyeron diversos mecanismos de actualización, no sólo del Ingreso Base Mensual (IBM), sino también de los pisos mínimos (arg. art. 17 bis, Ley 26773, t.s. Ley 27348, y cc.). ... Estas modificaciones imponen un nuevo análisis sobre la posible inconstitucionalidad de la norma, ya que al tratarse de la última ratio del orden jurídico, debe fundarse en razones de suma gravedad que demuestren el choque constitucional manifiesto y el perjuicio debe aparecer '…de forma clara, ostensible, seria y notoria…', por lo que '…el afectado debe demostrar cabalmente la lesión constitucional sufrida…', ya que la declaración de inconstitucionalidad es la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un Tribunal de Justicia ..."

"3. Entiendo que el Tribunal de grado no efectuó una evaluación completa del esquema legal, limitándose a cuestionar el punto vinculado al Ingreso Base Mensual. De ese modo, excluye algunos puntos de la normativa que considera inconvenientes para los trabajadores, pero adopta otros, para conformar un sistema nuevo, con diversos extractos de normas (tanto nacionales como provinciales) que los benefician. Por consiguiente, transgrede la regla de la aplicación integral de la ley vigente, que impide construir un ordenamiento con los aspectos que se estimen más convenientes de diversas leyes ..."

"4. Así las cosas, se impone admitir los agravios y determinar el Ingreso Base Mensual en la suma de $ 89186,72, conforme al anexo de la sentencia de fecha 20 de febrero del 2025 y los intereses aplicables al caso conforme al artículo 12 de la Ley 24557 (modif. por Ley 27348)."

"En ese cometido, la reparación dineraria por incapacidad laboral permanente parcial queda justipreciada a valores del momento de la primera manifestación invalidante (01/10/2020), a lo que denominaré 'capital histórico', en la suma de $ 2.191.768 (53 89186,72 28% 1.38= 1.826.473 + 20% =365.295), conforme al anexo agregado en los autos principales (p. 500 del PDF), tramo no controvertido de la sentencia en crisis."

"De todas formas, hasta tanto se reúnan los recaudos antedichos, el capital continuará devengando intereses –pero sin capitalización– según la tasa prevista en el 2° párrafo del artículo 12, Ley 24557 (t. Ley 27348)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó por el rechazo del recurso extraordinario, por entender que la Cámara había valorado la prueba, aplicado el Decreto 669/19 y la Ley 27348 según correspondía a la PMI, y que los agravios del recurrente eran genéricos e insuficientes para acreditar arbitrariedad o lesividad constitucional. (El texto del voto disidente expone argumentos de valoración probatoria y control restrictivo de la instancia extraordinaria.)