F. C/ R. C., R. D. P/ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL EN CONTEXTO DE VIOLENCIA DE GÉNERO (12.640) P/RECURSO EXT. DE CASACIÓN (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

La víctima, mujer que denuncia hechos de abuso sexual en contexto de violencia de género.

¿A quién se demanda?

El imputado/denunciado (no surge nombre en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Persecución penal por abuso sexual con acceso carnal (art. 119 CP) y la valoración probatoria de la declaración de la víctima en un contexto de violencia de género; discusión sobre la precisión de la plataforma fáctica y alcance del consentimiento.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (voto Gómez) se sostiene la validez probatoria central del testimonio de la víctima en delitos sexuales ocurridos en el ámbito íntimo; se admite que imprecisiones en detalles periféricos y el transcurso del tiempo no enervan la declaración siempre que el núcleo fáctico y el lugar del hecho sean coherentes; el consentimiento no puede inferirse del silencio, de la falta de resistencia física ni de la conducta sexual anterior o posterior; se establece que el abuso calificado por acceso carnal se configura con acceso carnal y situaciones que afecten la libertad sexual. En disidencia (votos Day y Valerio) se critica que una plataforma fáctica excesivamente amplia e indeterminada vulnera el derecho de defensa y la presunción de inocencia, y se considera que la sentencia resulta arbitraria si no describe con claridad tiempo, modo y lugar del hecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En las situaciones de violencia contra la mujer, y particularmente en delitos sexuales que acontecen en el ámbito propio de la intimidad de una pareja, el testimonio de la víctima es el único elemento de prueba directo de los hechos, y constituye una prueba fundamental, y a la que puede, o no, adunarse elementos de corroboración periféricos." Voto: Gomez

"Resulta violatoria de la garantía de defensa en juicio la sentencia que convalida una acusación cuya plataforma fáctica presenta una excesiva amplitud temporal, pues dicha imprecisión impide al imputado articular estrategias defensivas básicas, tales como la excepción de prescripción de la acción penal." Disidencia: Day

"En el marco de la investigación de delitos contra la integridad sexual, la existencia de imprecisiones sobre fechas o detalles periféricos del suceso no enerva la fuerza probatoria del testimonio de la víctima, siempre que se mantenga la coherencia sobre el núcleo del hecho y el lugar de comisión. El paso del tiempo justifica razonablemente el olvido de pormenores mecánicos del acto. Asimismo, la negativa al acceso carnal se considera acreditada mediante la reiteración de dicha oposición en el debate, resultando inadmisible exigir un relato estrictamente esquemático..." Voto: Gomez

"El tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y la radicación de la denuncia en casos de violencia contra la mujer no constituye un indicio de falta de credibilidad del relato... Por tanto, los órganos judiciales deben respetar el momento en que las víctimas deciden denunciar, evitando exigencias de inmediatez y no debe considerarse como un indicio de falta de veracidad." Voto: Gomez

"La validez de la sentencia exige que la descripción del hecho sea clara, precisa y detallada (tiempo, modo y lugar) ... Resulta arbitrario construir un hecho punible a partir de segmentos de una multiplicidad de sucesos heterogéneos ocurridos durante una relación prolongada..." Disidencia: Day

Además consignan los votos la remisión a estándares internacionales: "Siguiendo los estándares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y las Reglas de Procedimiento y Prueba de la Corte Penal Internacional, la validez del consentimiento queda excluida cuando media fuerza, coacción o el aprovechamiento de un entorno coercitivo..." Voto: Gomez

¿Cómo votaron los jueces?

Day y Valerio cuestionan la amplitud temporal de la plataforma fáctica, la insuficiente determinación de tiempo, modo y lugar y la posibilidad de que la sentencia sea arbitraria por contradicciones o falta de razonamiento que impidan un adecuado ejercicio del derecho de defensa.