DAGFAL VICTOR HUGO EN J° 166616 DAGFAL VICTOR HUGO C/ ADMINISTRACION TRIBUTARIA MENDOZA P/ AMPARO SINDICAL P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Dagfal (apoderado Dr. Carlos G. Vega).

¿A quién se demanda?

Administración Tributaria Mendoza (ATM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo sindical por la nulidad de la Resolución 104/2024 que dispuso la baja del actor efectivizada el 16/07/2024; pretensión de restitución en el puesto y pago de salarios; también se reclamó por práctica desleal (rechazada en grado y no impugnada aquí).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario, se revocó la sentencia de grado y se hizo lugar al amparo sindical. Se declaró la nulidad parcial de la Resolución 104/2024 y se condenó a ATM al pago de los salarios adeudados desde la baja (16/07/2024) hasta el 25/11/2024, con intereses conforme la Ley 9516; ordenó la liquidación de intereses y costas por el Departamento Contable del tribunal; impuso costas del recurso a las partes; reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por consiguiente, la Resolución 104/2024 constituyó un acto nulo, debido a que se emitió sin haberse obtenido la previa autorización del órgano pertinente (arg. arts. 63 “a” y 72, Ley 9003). Adolece, a la par, de un vicio grave en el objeto por haber sido dictado sin autorización judicial, al transgredir la prohibición contemplada en la Ley de Asociaciones Sindicales (art. 52), por lo que corresponde hacer lugar a la pretensión actoral."

"En efecto, el artículo 52 de la Ley de Asociaciones Sindicales dispone: 'Los trabajadores amparados por las garantías previstas en los artículos 40, 48 y 50 de la presente ley, no podrán ser suspendidos, despedidos ni con relación a ellos podrán modificarse las condiciones de trabajo, si no mediare resolución judicial previa que los excluya de la garantía…'. Por consiguiente, la Resolución 104/2024 constituyó un acto nulo, debido a que se emitió sin haberse obtenido la previa autorización del órgano pertinente..."

"La finalización sobrevenida de la tutela sindical no incide en el objeto de la acción articulada porque ella '…no borra el obrar antijurídico cometido cuando aquélla estaba vigente, ni opera un efecto de convalidación del despido ineficaz. Los efectos restitutivos tienen lugar como consecuencia propia de la nulidad, que "vuelve las cosas al mismo o igual estado en que se hallaban antes del acto anulado" (art. 1050 del Cód. Civil) …' (conf. SCJBA. causas L. 90.592, 'Subiza'; L. 102.254, 'Mansilla', cits.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro formuló disidencia parcial en cuanto a la extensión de la nulidad (sostuvo que la nulidad debía alcanzar a todo lo obrado y no ser parcial), proponiendo la nulidad plena del acto y la reincorporación con condena a salarios hasta la efectiva reincorporación; su voto fue en disidencia parcial respecto del modo de fijación de los efectos de la nulidad, pero la mayoría adoptó la nulidad parcial con efecto hasta el 25/11/2024.