E.D.E.M.S.A. C/ ENTE PROVINCIAL REGULADOR ELECTRICO P/ ACCIÓN PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Empresa Distribuidora de Electricidad de Mendoza S.A. (EDEMSA).

¿A quién se demanda?

Ente Provincial Regulador Eléctrico (EPRE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución EPRE N° 055/2021 y Disposición Gerencial GTS N° 0346/2020; y de la Resolución EPRE N° 060/2021 y Disposición Gerencial GTS N° 548/2020, por haber ordenado anular facturas emitidas por Consumo Antirreglamentario (CAR) respecto de inmuebles de Ramona Renée Comas y Miguel Ángel Naranjo Leal.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar a la acción de EDEMSA, se dejaron sin efecto las disposiciones y resoluciones del EPRE que anularon las facturas por consumo antirreglamentario; costas a cargo del demandado; se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo se desprende de las normas hasta aquí transcriptas, no parece razonable la interpretación que postula el EPRE centrada en los términos de la Ley 6.497 en cuanto dicho precepto definiría al usuario como aquel que utiliza energía en las condiciones previstas en la reglamentación, dado que dicha interpretación restringida no se condice con la hermenéutica integral y armónica del resto de la regulación vigente y aplicable al caso."

"Así, la generalidad de la redacción del art. 14 del Reglamento de Suministro impide interpretar excluido del consumo antirreglamentario a aquellos supuestos en los que la irregularidad provenga de falta de inscripción o falta de NIC en EDEMSA, o que inscriptos, no posean servicios por falta medidor no imputable a EDEMSA, puesto que la regulación no lo ha establecido así."

"De acuerdo a lo señalado, la situación clandestina en la que se encontraban Comas y Naranjo Leal no puede conmover la posición adoptada, máxime cuando presentan NIC registrados, dada la integración normativa; el alcance amplio del término usuario en la legislación; y las posiciones doctrinarias analizadas. Asumir lo contrario, y limitar la posibilidad de la distribuidora para exigir el pago de la energía ilegalmente consumida, pondría a Comas y a Naranjo Leal, en una posición más favorable que la de aquel que sí ha cumplido con la normativa vigente y debe obligatoriamente abonar lo consumido."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Omar Palermo sostuvo que las resoluciones del EPRE son legítimas y razonables, que la interpretación del organismo protege derechos humanos y situaciones de vulnerabilidad, y que por eso la demanda debía rechazarse; concluyó en sentido contrario al voto mayoritario.