EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA S.A. (EDEMSA) C/ ENTE PROVINCIAL REGULADOR ELECTRICO (EPRE) P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA (ART. 2 INC. 4 LEY 9.423; ART. 1° CPA; ART. 187 LEY 9003)

¿Quién es el actor?

Empresa Distribuidora de Electricidad de Mendoza S.A. (EDEMSA).

¿A quién se demanda?

Ente Provincial Regulador Eléctrico (EPRE).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las Resoluciones EPRE N° 124/2023, 125/2023, 126/2023 y 127/2023 que no otorgaron trámite de ley a recursos de revocatoria interpuestos contra distintas Disposiciones Gerenciales GTS que rechazaron alegadas causales de fuerza mayor; y orden de remitir actuaciones para nueva decisión conforme a derecho.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción procesal administrativa; se impusieron las costas a la actora; se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Del desarrollo efectuado en los puntos anteriores se concluye que los actos administrativos cuestionados mediante la acción en trato, no son arbitrarios ni ilegítimos, y han respetado el debido proceso y el derecho de defensa, por lo cual, atento a no encontrarse afectados por los vicios que la empresa actora les endilga, corresponde rechazar la demanda interpuesta." (Bloque dispositivo, apartado D. Conclusión).

2) "Ello en tanto, en el especial sistema examinado, las sanciones o multas si bien en algunos casos pueden ser impuestas por resolución del EPRE cuando la Distribuidora incumple con otras obligaciones asumidas contractualmente, en los supuestos de interrupciones por caso fortuito o fuerza mayor, las sanciones se identifican con aquellas interrupciones que han sido rechazadas como tales y que luego deben ser bonificadas y devueltas a los usuarios." (III. SOLUCIÓN DEL CASO, apartado A. y iii).

3) "El cumplimiento previo de la sanción como requisito de impugnabilidad de las decisiones de la accionada, fue reafirmado y reconocido por la Distribuidora en el Convenio Referido al Proceso de Readecuación del VAD ... aprobado por Decreto Provincial N° 2310/2017 y ratificado por Ley 9.034." (III.b.iii y b.iii más adelante).

4) "Se advierte así que aquel requisito previo que califica en esta instancia la actora como inconstitucional, ilegal o arbitrario, fue aquello que ella misma voluntariamente acordó en el Contrato de Concesión y luego ratificó en el Convenio de Readecuación del VAD, para la revisión de las decisiones en sede administrativa." (III.b.iii).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. José V. Valerio motiva la decisión y los Dres. Dalmiro Garay Cueli y María Teresa Day adhieren por los mismos fundamentos; no se registran disidencias.