BALDERRAMA MARIA VALENTINA C/ HOSPITAL REGIONAL ANTONIO J. SCARAVELLI DE TUNUYAN P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA (ART. 2 INC. 4 LEY 9.423; ART. 1° CPA; ART. 187 LEY 9003)

¿Quién es el actor?

M. Valentina Balderrama (personal de planta del Hospital Regional Antonio J. Scaravelli).

¿A quién se demanda?

Hospital Regional Antonio J. Scaravelli (nosocomio público provincial, entidad descentralizada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación parcial del art. 4 del Decreto Nº 1525/2023 por limitación temporal del reconocimiento del suplemento por subrogancia; pago de diferencias salariales retroactivas por subrogancia desde la asignación de funciones (17.04.2015) o, subsidiariamente, desde dos años anteriores al primer reclamo administrativo; y que se mantenga el pago mientras subsistan las circunstancias que dieron lugar a la subrogancia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a la demanda: se anuló en parte el Decreto Nº 1525/2023 (en lo que denegó el reconocimiento retroactivo desde la asignación de funciones y en cuanto limitó el pago al 31.12.2023); se condenó a la demandada a practicar liquidación y pagar las diferencias salariales devengadas desde agosto de 2016 (dos años anteriores al reclamo administrativo de 13.08.2018) hasta el momento en que comenzó a percibirse la subrogancia, con intereses conforme al voto mayoritario; y se condenó a la demandada a continuar pagando la subrogancia mientras la actora la ejerza. Se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje original del tribunal):

"Por todo lo expuesto, se observa que el proceder de la demandada resultó razonable, ajustado a derecho, sin padecer los vicios endilgados por el actor. Por ello, si mis distinguidos colegas de Sala comparten la solución propuesta, corresponde rechazar la demanda." (voto preopinante, Dr. Garay Cueli, en el tratamiento inicial de la cuestión de fondo).

"En consecuencia, la demandada deberá practicar liquidación y presentarla en esta causa para su aprobación -y posterior pago-, en que se calculen las diferencias salariales generadas entre lo que efectivamente percibió la actora mensualmente, desde agosto del año 2016, inclusive, y lo que debió percibir por la subrogancia como Encargada de Registraciones Contables (Clase 11-Encargatura de Segundo Nivel), computadas hasta el momento en que comenzó a percibir efectivamente la mencionada subrogancia, con más intereses legales..." (voto del Dr. Dalmiro F. Garay Cueli, Segunda Cuestión).

"R E S U E L V E: 1°) Hacer lugar a la demanda entablada, el 25.08.2023, por M. Valentina Balderrama, con el alcance explicitado en el voto mayoritario de la Segunda Cuestión. 2°) Condenar a la demandada a practicar liquidación y pagar las diferencias salariales resultantes... 3°) Condenar a la demandada a continuar pagando a la actora la subrogancia dispuesta en el Decreto Nº 1525, de fecha 18.07.2023, en tanto continúe ejerciendo la misma. 4°) Imponer las costas del proceso a la demandada vencida..." (bloque dispositivo final).

Citas textuales relevantes incluidas arriba; se consignan además las discrepancias: el Dr. Mario D. Adaro (adh. Dr. Julio R. Gómez) votó en disidencia por admitir la acción totalmente y fijar retroactividad mayor (y mantener el pago mientras subsistan las funciones), cuestionando la conducta administrativa y enfatizando el principio de igual remuneración por igual tarea.