MOLINA ALEXANDER ISMAEL EN J 161552 MOLINA ALEXANDER ISMAEL C/ PREVENCION A.R.T. S.A. P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Alexander Ismael Molina, representado por el Dr. Gustavo Tarantuviez.

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente / dolencia incapacitante y, entre otros pedidos, la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 9017.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial; se anularon las resoluciones de la Cámara de fechas 21/04/2021 y 13/09/2021; se dejó redactada la resolución anulada en el sentido de hacer lugar al recurso de reposición (con costas) y sobreseer el tratamiento de la inconstitucionalidad respecto del art. 3 de la Ley 9017; la causa debe proseguir según su estado. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrida y se regularon honorarios conforme ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de la causa se observa que la actora, al interponer la demanda, entre otros planteos solicito la declaración de inconstitucionalidad del art. 3 de la Ley 9017. Corrido el traslado de ley, la parte demandada se presenta y contesta la demanda sin hacer mención alguna sobre los pedidos de inconstitucionalidad planteados por el trabajador y menos aún opuso como defensa la caducidad prevista en la Ley 9017 art. 3.

De los pedidos de inconstitucionalidad planteados por la actora, se corrió vista al Fiscal de Cámara y evacuada la misma, de manera oficiosa la Cámara resolvió tener por caduca la instancia iniciada por Molina."

"a. Del recorrido sintéticamente expuesto en el apartado anterior, se tiene que la Cámara se expide de manera oficiosa sobre una defensa que no fue opuesta en tiempo y forma por la demandada... Dado como había quedado trabada la Litis, el Tribunal no debió adentrarse al análisis del mentado art. 3 de la Ley 9017, ante la inercia de la parte demandada que sobre el punto no dijo ni planteó nada, precisamente porque el 'interés es la medida de las acciones' (antiguo aforismo) y el caso no involucra materia indisponible."

"b. Así cabe afirmar que el vicio de incongruencia es cuando la sentencia resuelve asuntos no planteados o se pronuncia sobre cuestiones no debatidas u omite tratar peticiones realizadas... Por ello es que se hace necesario dar luz sobre el tema a resolver para que no se frustren definitivamente los mecanismos que tiene el trabajador a su alcance para lograr acceder a la justicia y obtener de ella las respuestas correspondientes al reclamo que hace sobre su dolencia..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. José V. Valerio votó por hacer lugar al recurso y por anular las resoluciones cuestionadas; el Dr. Omar Alejandro Palermo adhirió a los fundamentos y votos que anteceden. El Dr. Mario Daniel Adaro no suscribió por encontrarse en licencia.