BERNARDEAU ESTEBAN GUSTAVO EN J° 167767 OBRA SOCIAL DE EMPLEADO PUBLICOS (OSEP) C/ BERNARDEAU ESTEBAN GUSTAVO P/ EXCLUSION TUTELA SINDICAL P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Obra Social de Empleados Públicos (OSEP).

¿A quién se demanda?

Bernardeau, Esteban Gustavo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Exclusión de la tutela sindical del trabajador a fin de dejar sin efecto el adicional Tiempo Completo (Full Time) otorgado por Resolución N° 233-2024-HD-GDEMZA y así reducir la jornada remunerada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Bernardeau y quedó firme la decisión de la instancia que hizo lugar a la exclusión de tutela sindical y disponía la finalización del adicional Full Time una vez firme la resolución. Se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios conforme Ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios planteados por el recurrente no distan de ser una discrepancia valorativa respecto de las constancias de la causa, lo que no alcanza para cambiar el resultado del pleito en el sentido que lo decidió el Juez de Cámara."

"En ese contexto y luego de ponderar que la empleadora mantuvo la situación de revista y las condiciones laborales del trabajador hasta tanto se tramitara la exclusión de tutela sindical, descartó que hubiese una intención discriminatoria o conducta antisindical en el accionar del demandante, para lo cual destacó, a tal efecto, la ausencia de pruebas encaminadas a probar ese punto decisivo de la defensa."

"El razonamiento del aquo resulta acertado, toda vez que se enmarca en criterios sostenidos por este Tribunal respecto de que la empleadora debe concurrir al trámite judicial necesario y obligatorio de exclusión de tutela sindical a los fines de demostrar la legitimidad de sus medidas y la proporcionalidad de las mismas, asegurando el ejercicio del derecho de defensa de los trabajadores amparados en la instancia judicial..."

¿Cómo votaron los jueces?

"advertido como ha sido de que el demandado tenía una doble investidura sindical, que quedó afectada gran parte de la conducción de un mismo gremio (SEOSEP), por diversas vías, entiendo que quedaron probados varios indicios indicativos de discriminación. Empero, el demandante no logró rebatirlos. No dio cuenta del carácter 'objetivo y razonable' de sus pretensiones, sino que se limitó a argumentar que tenía derecho a disponer del adicional en estudio."