MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ EN J° 13-06862752-9 (010302-57537) DIGITAL - EGLEZ ALBERTO NESTOR HORACIO Y DASCALAKIS ATENEA ELENA C/ MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Alberto Néstor Horacio Eglez y Atenea Elena Dascalakis.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Godoy Cruz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños materiales y daño moral por levantamiento y rotura de vereda y cañerías causados por raíces de morera híbrida; pedido accesorio de erradicación del árbol (tutela preventiva y resarcitoria). Monto reclamado original $2.455.000; condena de grado por $12.000.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por la Municipalidad de Godoy Cruz, se revocó la sentencia de la Cámara que confirmaba la condena en primera instancia y se rechazó la demanda por daños. Se impusieron costas en el orden causado, se regularon honorarios y se ordenó la celebración de una audiencia para planificar el cumplimiento de la sentencia preventiva firme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, este Tribunal de la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva,

R E S U E L V E :

I.- Admitir el recurso extraordinario provincial interpuesto por la Municipalidad de Godoy Cruz, y en consecuencia revocar la sentencia dictada por la Segunda Cámara de Apelaciones..." (dispositivo, Sentencia, 02/03/2026).

"En estas coordenadas, a fin de evaluar la responsabilidad por falta de servicio, tal como se desprende de la jurisprudencia del Superior Tribunal de la Nación (in re Cohen, Fallos: 329: 2088), se debe realizar un análisis de razonabilidad..." (considerando III.4).

"A la luz de estas normas, no puede sostenerse la responsabilidad del municipio por los daños acaecidos en la vivienda por el crecimiento de las raíces, en tanto no se advierte la actuación irregular que habilita, en el marco de la falta de servicio, la responsabilidad por omisión." (IV.- SOLUCIÓN AL CASO, punto 2.i).

"Lo obligatorio reglamentariamente es el procedimiento de autorización y se cumplió por el organismo competente aquí accionado. Y por otra parte no se encontraba la situación fáctica de autos dentro de aquellas que autorizan al municipio a erradicar el forestal sin la previa autorización. Vale decir, no hubo incumplimiento irregular de sus deberes de manera que se le endilgue responsabilidad." (IV.- SOLUCIÓN AL CASO, punto 2.i).

¿Cómo votaron los jueces?

"Por ello se entiende necesaria la realización, en primera instancia a cargo de la Jueza actuante del expediente principal de una audiencia, a la que deberán concurrir las partes ... con facultades suficientes a fin de organizar un plan de trabajo de cumplimiento de la sentencia preventiva..." (voto del Dr. Palermo).

¿Cómo votaron los jueces?

no hay voto en disidencia que modifique el bloque dispositivo final; los tres ministros adhieren al resultado mayoritario (Palermo con adhesiones de Garay Cueli y Gómez, Garay Cueli emite voto ampliatorio).