DEPARTAMENTO GENERAL DE IRRIGACION EN J°13-02086266-6 (012017-250799) MOYANO, JONATHAN ANDRES Y VALERIA PAOLA GARRO C/ MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ ( MENDOZA) Y OT. P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

JONATHAN ANDRÉS MOYANO y VALERIA PAOLA GARRO (progenitores de la niña Aymara Moyano, fallecida).

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ; DEPARTAMENTO GENERAL DE IRRIGACIÓN (DGI); AYSAM S.A. citada como denunciada de litis; Fiscalía de Estado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de la menor al caer y ahogarse en el canal Civit; pretensión indemnizatoria por $635.000 (monto inicial) y lo que surja de prueba; en las instancias se fijaron indemnizaciones mayores.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte admitió parcialmente el recurso extraordinario interpuesto por el Departamento General de Irrigación y, en consecuencia, revocó la condena impuesta a Irrigación por la Segunda Cámara; confirmó la condena contra la Municipalidad de Godoy Cruz y el monto a favor de los actores por $14.970.500 (distribuidos $7.499.000 y $7.471.500). Las costas se imponen conforme al dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes (citas textuales del fallo, lenguaje del tribunal):

"En virtud de ello, debe rechazarse el agravio planteado por la censurante en este aspecto, resultando innecesario ingresar en el resto de las críticas que atañen a esta cuestión." (considerando sobre legitimación del DGI).

"En virtud de estos argumentos, corresponde admitir parcialmente el agravio planteado en este aspecto y confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto al porcentaje de atribución de responsabilidad." (sobre concurrencia causal y porcentajes).

"1) Admitir parcialmente el recurso interpuesto por el Departamento General de Irrigación y, en consecuencia, revocar la sentencia dictada por la Segunda Cámara ... en cuanto condena a la recurrente, la que quedará redactada del siguiente modo: ... 'II.- Rechazar la demanda instada en contra del Departamento General de Irrigación.'" (bloque resolutorio).

Citas textuales adicionales empleadas como fundamento:

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves ... omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas..." (criterio sobre admisibilidad del recurso).

"Por las razones expuestas, no corresponde admitir el agravio planteado en este aspecto, debiendo por tanto confirmarse la sentencia en revisión." (sobre costas y denuncia de litis).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Teresa Day, en disidencia parcial (adhiere la Dra. Norma Llats er), sostuvo que debía admitirse el recurso y revocar la condena al DGI por ausencia de norma que imponga el deber objetivo de vallar o proteger todos los cauces y por entender que, en su opinión, la responsabilidad primaria correspondía al municipio o, en su caso, a la Inspección de Cauces. Texto ejemplar de la disidencia: "No se advierte en el caso el obrar antijurídico por incumplimiento de un mandato expreso legal que configure el presupuesto necesario de la responsabilidad que se le atribuye al organismo."