MORON RODOLFO EN J 12305 MORON, RODOLFO C/ DIGIT S.A. Y OTS. S/ INDEMNIZACIÓN ACC. TRABAJO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Rodolfo Alejandro Morón.

¿A quién se demanda?

Digit S.A., Retesar S.A. y Telefónica Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños derivados de un accidente ocurrido el 04/12/2008 (acción fundada en el Código Civil).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso extraordinario provincial; se impusieron las costas al recurrente y se regularon honorarios de los apoderados, con inclusión eventual del IVA según normativa citada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"I. La sentencia impugnada rechazó la demanda interpuesta por Rodolfo Alejandro Morón en contra de Digit S.A., Retesar S.A. y Telefónica Argentina S.A., con la que procuró el cobro de una indemnización regulada por el Código Civil (Ley 340), en función de los daños causados por el accidente que dijo haber sufrido el día 04/12/2008. ... Concluyó, en definitiva, que el demandante no logró demostrar el hecho accidental y sus circunstancias ni la existencia de relación causal con las minusvalías, por lo que desestimó la pretensión articulada."

"1. Tengo para mí que, para que proceda la tacha de arbitrariedad, el recurrente debe demostrar la existencia de razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de la consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación ... De hecho, el resolutivo se encuentra razonablemente fundado, toda vez que evaluó la pretensión actoral según los postulados del ordenamiento en el que el actor escogió fundar su reclamación (Código Civil). ... En ese cometido, más allá de la discutible exigencia de probar que el actor aterrizó de pie –en línea con lo que invocó en la demanda–, compruebo que el trabajador no consiguió respaldar su versión: que las patologías tuvieran origen en el accidente. Ese nexo, cuya prueba era determinante para la procedencia de la acción, en la concepción del ordenamiento civilista, no podía ser presumido en función de principios del Derecho del Trabajo, tal y como pretende el quejoso."

"3. Por todo lo expuesto, el remedio en análisis constituye una mera discrepancia valorativa con lo decidido por la instancia, crítica insuficiente para modificar el resultado de la contienda, en el marco de un recurso extraordinario ... de donde se sigue su desestimación."

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo voto en disidencia; los tres ministros adhieren al voto que desestima el recurso.