CUIJ: ((018602-115982)) F. C/ MENDEZ CASTILLO, NICOLAS ALEJANDRO P/ HOMICIDIO SIMPLE CON DOLO EVENTUAL AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN GRADO DE TENTATIVA (LEY 9423) (115982) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Imputado que apeló la sentencia condenatoria (apelante).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal/Estado y la sentencia condenatoria dictada por el tribunal de grado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la sentencia condenatoria por homicidio simple con arma de fuego por vicios en la valoración de la prueba y ausencia de motivación suficiente respecto del elemento subjetivo (dolo eventual).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se declaró la nulidad de la sentencia y se ordenó la realización de un nuevo juicio para asegurar una valoración integral y debidamente motivada de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando existen divergencias relevantes entre distintas fuentes de prueba sobre circunstancias centrales del hecho que se investiga, el tribunal debe explicitar las razones por las cuales asigna mayor credibilidad a una versión y descarta las restantes. La omisión de resolver de manera expresa tales contradicciones o la reconstrucción de los hechos sobre premisas fácticas implícitas o insuficientemente justificadas impide verificar la racionalidad de la valoración probatoria y configura un defecto de fundamentación susceptible de descalificar la sentencia como acto jurisdiccional válido."

"La determinación del elemento subjetivo del delito presupone una reconstrucción fáctica suficientemente fundada. Cuando la atribución de dolo eventual se apoya en inferencias derivadas de la mecánica del hecho, las circunstancias relevantes para esa reconstrucción -tales como el estado del arma, la modalidad del disparo, la trayectoria del proyectil o la conducta inmediatamente posterior del imputado- deben ser objeto de una valoración integral, expresa y razonada. La omisión de considerar o justificar esos extremos debilita el sustento lógico de la conclusión relativa al aspecto subjetivo."

"Corresponde declarar la nulidad de la sentencia y disponer la realización de un nuevo juicio para asegurar una adecuada valoración integral de la prueba, cuando el tratamiento del material probatorio es parcial u omisivo respecto de hechos relevantes para la resolución del caso, unido a la falta de explicación sobre la forma en que son superadas las contradicciones existentes, lo que constituye un vicio de fundamentación que torna arbitraria la sentencia."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto suministrado.)