MUNICIPALIDAD DE MALARGUE EN J° 13-05759067-4 (020301-32360) MARTINEZ NOGUEROL EDUARDO C/ MUNICIPALIDAD DE MALARGUE P/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA P/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Malargüe (recurrente en este extraordinario).

¿A quién se demanda?

Martínez Noguerol Eduardo (parte actora en el juicio de prescripción adquisitiva; también actúan como recurridos los Dres. Marchetti y Serna).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución de Cámara que redujo la base regulatoria descontando el valor de las mejoras y reguló honorarios profesionales y de perito en el incidente de estimación de honorarios derivado del juicio de prescripción adquisitiva (usucapión).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario; se confirmó la resolución de la Primera Cámara Civil de la Segunda Circunscripción (fs. 329, 03/10/2024). No se impusieron costas ni se regularon honorarios por este trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"Como es sabido, la doctrina de la arbitrariedad, receptada desde antiguo por este Cuerpo, respeta ciertos lineamientos fundados en principios liminares para la validez de los fallos, cuya transgresión puede provocar, en determinadas condiciones, la nulidad de los mismos, pero que, por la misma razón, es decir, por la gravedad que implica la anulación de un acto jurisdiccional regularmente expedido, la verificación del vicio ha de juzgarse severamente, a los efectos de no invadir jurisdicción extraña al remedio extraordinario. El principio reviste carácter excepcional y su procedencia requiere una decisiva carencia de razonabilidad en la fundamentación; de modo que si la sentencia es suficientemente fundada, cualquiera sea su acierto o error, es insusceptible de la tacha de arbitrariedad."

"Las quejas se dirigen a derribar el razonamiento judicial en cuestiones eminentemente probatorias, por lo que, atento a la naturaleza de la vía extraordinaria, la función jurisdiccional de este Tribunal se ve limitada a verificar si existe o no arbitrariedad manifiesta en el análisis de la prueba efectuado en la sentencia recurrida."

"Por las razones apuntadas, corresponde desestimar el recurso extraordinario incoado."

¿Cómo votaron los jueces?

No hay votos en disidencia; los Dres. María Teresa Day y Omar Palermo adhieren al voto del Dr. Julio Ramón Gómez.