FISCAL C/ C. C., J. G. P/ ABUSO SEXUAL - ART. 119 1° PÁRRAFO P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Estado público (Ministerio Público o Fiscalía) como titular de la acción penal. (DESCONOCIDO/No especificado en el texto).

¿A quién se demanda?

Imputado por hechos de abuso sexual. (DESCONOCIDO/No especificado en el texto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Persecución penal por delitos contra la integridad sexual (abuso sexual); además, planteos defensivos sobre vulneración del principio de congruencia por identificación del imputado en el debate y demanda de extinción de la acción por prescripción.

¿Qué se resolvió?

Se consideró que la identificación del imputado durante el debate no vulnera el principio de congruencia ni el derecho de defensa siempre que no incorpore hechos nuevos ni modifique la plataforma fáctica; y se expuso la doctrina sobre la prescripción como causa de extinción de la acción penal que afecta la sancionabilidad pero no la existencia material del injusto culpable. (Resultado procesal concreto: DESCONOCIDO por falta de datos sobre la decisión final respecto de condena/absolución o extinción en este expediente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La identificación del acusado como interviniente en los hechos de índole sexual durante el debate oral no vulnera el principio de congruencia ni el derecho de defensa en juicio cuando no incorpora un hecho nuevo ni modifica la plataforma fáctica que sustenta la acusación, sino que constituye un elemento de valoración destinado a reconstruir y explicar los hechos imputados. La afectación del principio de congruencia se configura únicamente cuando existe una modificación de la plataforma fáctica que coloque al acusado en una situación de sorpresa e indefensión, impidiéndole adecuar su estrategia defensiva y ofrecer la prueba pertinente."

"En el marco de una concepción retributivo-comunicativa del Derecho penal, el instituto de la prescripción es la recepción legislativa de una de las condiciones fundamentales a cuyo cumplimiento está sometida la legitimidad del ius puniendi estatal, a saber, que su ejercicio se materialice en un plazo determinado. Así las cosas, el instituto de la prescripción debe entenderse como una causa de extinción de la responsabilidad penal con un fundamento sustancial y vinculado con la distinción entre el concepto de injusto culpable y hecho punible. Asi, el mero transcurso del tiempo no puede modificar los sucesos ya acontecidos y, por tanto, la prescripción no puede tener incidencia alguna sobre el concepto de injusto culpable previamente cometido. De este modo, la prescripción incide exclusivamente sobre la sancionabilidad del hecho -esto es, sobre la posibilidad de aplicar la norma de sanción y ejecutar una pena-, sin afectar la existencia material del injusto culpable ni su carácter de quebrantamiento normativo, pues el transcurso del tiempo no modifica los hechos ya acontecidos. Por lo tanto, una vez que transcurre de forma íntegra el plazo de prescripción de la acción penal, el injusto culpable que eventualmente pueda haber cometido un ciudadano, queda petrificado en el pasado y, con ello, ya no puede perturbar el presente."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge en el extracto provisto información sobre votos en disidencia.