Recurso De Apelación en C-190880/2021 Enfermedad/Accidente De Trabajo: Ruiz, Pedro Octavio c/ La Segunda ART S.A

¿Quién es el actor?

Pedro Octavio Ruiz.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente de trabajo por reagravamiento de lesión (disminución de la capacidad laborativa permanente, PMI y liquidación de prestaciones dinerarias previstas en la LRT).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 11/06/2025 que condenó a La Segunda ART S.A. a pagar $4.928.339,49; se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ART; se impusieron las costas al recurrente; y se regularon honorarios en $243.402 y $246.799,22 para los letrados, más IVA si corresponde. Además se revocó parcialmente el proveído de 09/09/2025 solo para dejar el recurso concedido con efecto no suspensivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo, en los autos referidos, la Sala Laboral en voto de la Dra. NIEVA ha expresado que: '...En relación a ello cabe señalar que la resolución 1039/2019 (reglamentaria de la modificación que introdujo el decreto 669/19 al inc. 2 del art. 12 de la LRT) estableció en su art. 3 que a los “efectos del cálculo del interés previsto en los Artículos 12, inciso 2, de la Ley N° 24.557 y 1° de la presente Resolución, la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN publicará las tasas de variación mensual y la fórmula mediante la cual se debe calcular la tasa de variación diaria del RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables), considerando las últimas publicaciones disponibles. El interés devengado se calculará en forma simple, sumando las variaciones diarias del RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables) correspondientes a la cantidad de días transcurridos entre la fecha de la primera manifestación invalidante y la fecha de cálculo de la reserva o la fecha en que deba realizarse la puesta a disposición de la indemnización, según sea el caso' (resaltado me pertenece)."

"Así las cosas, en virtud del principio de la reformatio in peius, por lo cual no puede el tribunal de alzada, empeorar la situación del apelante, lo que afectaría el derecho constitucional de defensa en juicio y de propiedad del mismo, es que corresponde confirmar el fallo apelado, en cuanto a la metodología de actualización del crédito originario que el mismo ha empleado."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- Revocar parcialmente el proveído de fecha 09 de septiembre de 2025, y tener por concedido el recurso de apelación deducido por el Dr. Fernando Raúl Manuel ZURUETA (h), con efecto no suspensivo.

II.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Doctor Fernando Raúl Manuel ZURUETA (h), en representación de la razón social La Segunda ART S.A., en fecha 02 de julio de 2025, mediante ED 1815323, de conformidad con lo expresado en la propuesta del primer voto.

III.- Imponer las costas al vencido en ésta instancia.

IV.- Regular honorarios profesionales ... en la suma de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS DOS ($243.402) y PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON 22/100 ($246.799,22), con más IVA de corresponder..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Domínguez con fundamentos extensos; adhesión de la Dra. Montes. Decisión por mayoría (unanimidad de la Sala).