PROVINCIA ART S.A. EN J° 154693 PAREDES GRACIELA JUDIT C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Graciela Judit Paredes.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente (por dolencias psíquicas: RVAN/Burnout) - hecho ocurrido el 19/08/2015 mientras la actora se desempeñaba como preceptora; en la instancia de grado la sentencia había condenado por 12,23% y admitido demanda por $806.223,03; el decisorio de esta Corte reescribe el dispositivo con suma regulatoria $303.068,16.

¿Qué se resolvió?

Admitir el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia ART S.A., anular la sentencia apelada en sus considerandos y resolutivos y quedar redactada la resolución para RECHAZAR en todas sus partes la demanda de Paredes por $303.068,16 (calculada a solo efecto regulatorio); imponer las costas a la recurrida; regular honorarios conforme Ley 9131; ordenar la devolución de la garantía depositada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (se reproducen tal cual aparecen en la sentencia):

"En síntesis, las consideraciones efectuadas me permiten despojar de todo valor probatorio a la pericia psiquiátrica y sus aclaraciones."

"En otras palabras, la pericia psiquiátrica no efectuó una evaluación integral del estado psíquico de la trabajadora, toda vez que omitió considerar sus antecedentes psicopatológicos previos."

"1°) Admitir el recurso extraordinario provincial interpuesto por Provincia ART S.A. y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en sus considerandos y resolutivos, quedando redactada de la siguiente forma: 'I.- Rechazar en todas sus partes la demanda interpuesta por Graciela Judit Paredes contra Provincia ART S.A. por la suma de pesos $303.068,16 calculada al solo efecto regulatorio. II.- Imponer las costas en el orden causado (art. 31 CPL y 36 CPCCT). III.- Diferir la regulación de los honorarios profesionales y gastos causídicos para su oportunidad. IV.- Notifíquese la presente resolución a la Caja Forense, Administración Tributaria Mendoza y al Colegio de Abogados y Procuradores. NOTIFÍQUESE'."

Motivo esencial: la Corte consideró que la pericia psiquiátrica adolece de falta de fundamentación científica, omitió antecedentes psicopatológicos y no permitió acreditar nexo causal adecuado entre el hecho denunciado y las afecciones alegadas; en consecuencia se le despoja de valor probatorio y la demanda resulta infundada.

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Mario Daniel Adaro como preopinante y adhesión de los Dres. Dalmiro F. Garay Cueli y María Teresa Day (unanimidad).