JurisprudenciaARG
BUHAJRZUK HORACIO OSCAR Y OTS. EN J° 13-04907995-2 (020301-32476) RICO ROCA PATRICIA HELENA, RICO ROCA ALICIA ANGELICA, RICO ROCA LIGIA CRISTINA Y RICO ROCA HORACIO CLINIO C/ SUCESORES DE PEDRO BUHAJRZUK S/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA P/ RECURSO EXTRAORDI
Los recurrentes impugnan la confirmación judicial de la liquidación de daños y perjuicios por la ejecución de sentencia derivada de una acción de reivindicación, cuestionando la procedencia, la tasa y la aplicación de intereses (incluida la Ley 9041). La Suprema Corte de Justicia de Mendoza rechazó el recurso extraordinario, validando la aplicación de intereses moratorios sobre el capital fijado a valores históricos y estimando que la liquidación no resulta arbitraria ni desproporcionada.
¿Quién es el actor?
Rico Roca Patricia Helena, Rico Roca Alicia Angélica, Rico Roca Ligia Cristina y Rico Roca Horacio Clinio (actores ejecutantes).
¿A quién se demanda?
Sucesores de Pedro Buhajrzuk (Ivan, Pablo, Marisa y Horacio Buhajrzuk; recurrentes en este expediente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución de sentencia por reivindicación: restitución de fracción de campo y liquidación de daños y perjuicios por la ocupación (pérdida del valor locativo) con intereses y costas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el Recurso Extraordinario Provincial; se confirmaron los criterios de la Cámara y del juez de grado que aprobaron la liquidación con aplicación de intereses moratorios (incluyendo períodos con aplicación de la Ley 9041/UVA) y se impusieron costas y regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La tacha de arbitrariedad requiere que se invocque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación (L.S. 188-446)."
"Por todo lo expuesto, y si mi voto es compartido, corresponde rechazar el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto. Así voto.-"
(Bloque dispositivo)
"1) Rechazar el Recurso Extraordinario Provincial interpuesto.
2) Imponer las costas a la parte recurrente vencida (art. 36 CPCCTM)."
Citas textuales relevantes incorporadas en el voto mayoritario: "La sentencia de fondo ... ordenó a los daños y perjuicios que debían ser determinados por el trámite de ejecución de sentencia", "corresponde aplicar los intereses a tasa legal a la deuda de capital devengada y calculada a la fecha de restitución del inmueble hasta la fecha de la presente resolución", y "no resulta arbitraria ni normativamente incorrecta la aplicación de una tasa de interés legal 'bruta'... conforme la jurisprudencia reiterada de la ex-Sala Primera."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta voto en disidencia; el Dr. Mario Daniel Adaro estuvo ausente por licencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.