RODRIGUEZ RUBEN OMAR Y OTROS EN J° 163224 VILDOZA GOMEZ LAUTARO AXEL LEONEL C/ RODRIGUEZ RUBEN OMAR Y OTROS P/ ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Lautaro Axel Leonel Vildoza Gómez (representado por su madre en ciertos actos).

¿A quién se demanda?

Rubén Omar Rodríguez; Alicia Beatriz Victoria Orazi; Marcelo Javier Rodríguez; María Mercedes Rodríguez; Produmen SA; Inversora Nuevo Cafeto SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización y salarios adeudados derivados de contrato de trabajo y accidente de trabajo (ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por Rubén Omar Rodríguez, Alicia Orazi, Marcelo Rodríguez y María Mercedes Rodríguez; se mantienen las condenas impuestas en la sentencia de grado respecto de la reparación por accidente de trabajo y la relación laboral no registrada. Se impusieron las costas del recurso a los recurrentes y se regularon honorarios conforme ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. La prestación laboral alegada por el actor quedó acreditada mediante las declaraciones testimoniales brindadas en la audiencia de vista de causa."

"5. La demandada no acompañó su documentación laboral (art. 52 LCT), activando así la presunción del art. 55 CPL, lo que acreditó que el ingreso del trabajador se produjo en fecha 01/07/2019 hasta su extinción el 24/08/2020, en la categoría laboral “lavaplatos-bachero”, CCT 389/04, remuneración convencional ($32.380,82), carga horaria jornada completa, empleadores Rubén Omar Rodríguez, Alicia Orazi, Marcelo Rodríguez, Mercedes Rodríguez, Produmen SA e Inversora Nuevo Cafeto SA, todos en su carácter de empleador conjunto (art. 26 LCT)."

"6. Además se acreditó, que el trabajador padece “pérdida de visión ojo derecho” con una ILPP del 42%, a consecuencia del accidente de trabajo padecido en fecha 01/01/2020 (primera manifestación invalidante), y encuadrable como accidente de trabajo conforme al art. 6.1 LRT, siendo de aplicación el sistema reparatorio de esa normativa a cargo de las demandadas (art. 49.2 LRT), atento a la inexistencia de afiliación vigente a una ART (consulta on line SRT)."

"(iii) En el caso concreto, los recurrentes, lejos de demostrar arbitrariedad alguna en la valoración de las declaraciones testimoniales, pretenden arrogarse una facultad que resulta exclusiva del tribunal de grado, desde un punto de vista meramente personal, que no resulta suficiente para derribar las conclusiones del a quo en tal sentido."

"4. El análisis efectuado me permite afirmar, que la forma de proponer la queja no resulta suficiente para conmover el análisis efectuado por el tribunal de grado, por lo tanto la sentencia se mantiene como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

por unanimidad, los Dres. José V. Valerio, Julio Ramón Gómez y Norma Liliana Llatser adhieren al voto que rechaza el recurso y resuelven imponer costas a los recurrentes.