Recurso de Apelación interpuesto en expediente de la Sala I, Vocalía Unipersonal Nº 2 del Tribunal del Trabajo, Nº C-32724/2023:ENFERMEDAD/ACCIDENTE DE TRABAJO: TINTE, MARIO C/ PREVENCIÓN A.R.T. S.A

¿Quién es el actor?

Mario Tinte (trabajador, actor).

¿A quién se demanda?

PREVENCIÓN A.R.T. S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por enfermedades profesionales (limitación funcional en columna lumbar e hipoacusia) en virtud de la Ley de Riesgos del Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la ART y se confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a PREVENCIÓN A.R.T. S.A. a pagar $41.010.569,96. Se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios para los Dres. María José Tell ($1.906.243) y Silvio Sabino Issolio ($1.334.370), que devengarán intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo):

“Por dicha resolución, el a quo resolvió hacer lugar a la demanda interpuesta por el actor en contra de PREVENCIÓN A.R.T. S.A. a quien se condenó a abonar la suma de 41.010.569,96, en concepto de prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo (en adelante LRT), como consecuencia de las enfermedades profesionales padecidas por el actor de limitación funcional en la columna lumbar e hipoacusia, causadas por las tareas realizadas para la empleadora.”

“resulta razonable y coherente con la normativa actual que el resultado que arroja el cálculo de la prestación se compare con el piso mínimo establecido en la resolución vigente a la fecha de la liquidación, pues ambos se encuentran actualizados con RIPTE a esa fecha”.

“La apelante se agravia de ello y solicita que se efectúe el cálculo de la indemnización acuerdo al piso mínimo previsto por la S.R.T. en la Resolución S.R.T. nº 12/2023, vigente al tiempo de la primera manifestación invalidante (agosto de 2023) -siendo que la sentencia recurrida es de septiembre del corriente año- pretendiendo así que se fije el monto de condena acorde a pautas mínimas fijadas para regir más de dos años atrás ($11.589.837). Aquella suma resulta insuficiente y contrariaría el sistema de reparación de riesgos del trabajo y, por lo demás el monto de condena fijado en la instancia anterior resulta ajustado a los criterios sentados por los precedentes referenciados “Revollo” y “Rodríguez” de la Suprema Corte de Justicia Provincial, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada.”

“En cuanto a las cuestiones accesorias, estimo que no existiendo motivos que justifiquen apartarse del principio objetivo de la derrota, propicio se impongan las costas a la apelante que resultó vencida PREVENCIÓN A.R.T. S.A. (art. 128 CPCC, aplicable al fuero).”

“A dicha suma, ajustada a hoy según tasa activa de uso judicial en la Provincia ($ 5.884.146,59 + $ 469.996,21 = $ 6.354.142,80) se aplicará el 30% previsto por el art. 54 de la ley arancelaria para calcular los honorarios de la Dra. María José Tell, esto es $1.906.243 y los honorarios del Dr. Silvio Sabino Issolio, estimo corresponde calcularlos en el 70% de dicho monto, según pauta del art. 29 de la misma ley, esto es: $1.334.370.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza la resolución (Dra. Montes) propone y fundamenta la confirmación; el Dr. Domínguez adhiere. No hubo disidencia.