APELACION FISCAL CONTRA FERNANDEZ MARMO POR HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO (165704) P/ RECURSO EXT.DE CASACION (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Defensa de Alfonsina Fernández Marmo (recurrente).

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / resolución de la Sala Unipersonal del Tribunal Penal Colegiado de la Segunda Circunscripción que confirmó el auto de elevación a juicio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución que rechazó la oposición a la elevación a juicio y el sobreseimiento por prescripción/insubsistencia de la acción penal, en causa que investiga homicidio culposo agravado por conducción antirreglamentaria y por violar semáforo (art. 84 bis CP; art. 48 inc. a punto 2 ley 9.024).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó formal y sustancialmente el recurso de casación; se impusieron las costas a la vencida y se difirió la regulación de honorarios; se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

1.- Desestimar formal y sustancialmente el recurso de casación

interpuesto por la defensa de Alfonsina Fernández Marmo.

2.- Imponer las costas a la vencida y diferir la regulación de

honorarios profesionales para su oportunidad.

3.- Remitir las presentes actuaciones al tribunal de origen, a sus

efectos.

Regístrese. Notifíquese."

"En primer lugar, la defensa no acierta al sostener que el delito a

investigar es el previsto por el art. 84 bis, primer párrafo, del CP con una pena

máxima de cinco años de prisión y que, por ello, desde la fecha de comisión de

ese delito habría operado la prescripción de la acción penal. En este sentido la

calificación asignada en la declaración informativa que se le recibió el mismo día

del hecho no se trata de una calificación definitiva, en tanto la configuración más

precisa de la subsunción del hecho se obtuvo con posterioridad a raíz de nuevos

elementos de prueba que se incorporaron (en fecha 22/12/17)."

"De esta manera, el efecto interruptivo del curso de la prescripción

tuvo lugar al momento en el que se efectuó el primer llamado con el objeto de

recibirle declaración indagatoria, en el caso, el día 5 de abril de 2018. Por su parte,

el hecho en cuanto a sus circunstancias espaciales, temporales y modales se

definió a raíz de las pruebas que se incorporaron y ello importó la redefinición de

la calificación jurídica asignada al mismo. Así, en fechas 16 de diciembre de 2019

y 26 de abril de 2.023, se encuadró al hecho en las previsiones del art. 84 bis

primero y segundo párrafo y 84 bis segundo párrafo del CP y art. 48 inc. a de la

ley 9024), de manera tal que es indudable que el delito atribuido es el previsto en

el art. 84 bis segundo párrafo del CP, que se encuentra amenazado con una pena

máxima de seis años de prisión."

Si hubo disidencias relevantes: los Dres. María Teresa Day y Mario D. Adaro adhieren a los votos del Dr. Omar A. Palermo, por lo que la decisión es por unanimidad según el acuerdo.