ARENAS VICTOR HUGO EN J 165388 ARENAS VICTOR HUGO C/ PROVINCIA ART SA P/ ACCIDENTE (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Arenas (por medio de representante).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad profesional (cervicobraquialgia) por suma de $3.060.162 (incluidos intereses legales).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor; se imponen las costas del recurso al recurrente; se regulan honorarios de los letrados conforme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se confirma que la sentencia de origen rechazó la demanda por no acreditar el nexo causal laboral entre las tareas desempeñadas y la dolencia denunciada, pese a la existencia de dictamen pericial que consignó una incapacidad del 12,96% y estudios complementarios.

La Sala consideró improcedente que el recurrente introdujera en esta instancia la teoría de la concausa, porque tal planteo no fue formulado en la demanda y modifica la plataforma fáctica fijada en la litis, privando a la contraparte de su oportuna defensa.

Se estimó que las críticas a la valoración probatoria constituyen meras discrepancias valorativas insusceptibles de abrir la vía extraordinaria; se declaró la orfandad probatoria respecto de la exposición a factores de riesgo y se desestimó el valor decisorio de ciertos certificados y peritajes por falencias formales.

Textos transcritos (fragmentos relevantes del fallo, lenguaje original):

"La Sentencia del a quo ... rechazó la demanda incoada por Víctor Hugo Arenas, contra la aseguradora de riesgos Provincia ART SA por la suma de $ 3.060.162, incluidos los intereses legales, con costas al actora."

"En esta instancia pretende el recurrente de forma novedosa proponer que, las condiciones laborales del actor habrían incidido no solo de manera directa, sino también concausal en las dolencias reclamadas, variando así la plataforma fáctica sobre la cual se desarrolló el proceso... tal forma de proponer el recurso es improcedente al privar a la contraparte de su oportuna defensa..."

"En efecto, resulta relevante destacar, el nulo valor probatorio del certificado médico de parte, emitido por el Dr. Soto, de fecha 8/9/22... Tampoco se citó al Dr. Soto a reconocer contenido y firma del certificado en cuestión, lo que también llega firme a esta instancia."

"De acuerdo con las conclusiones del Dr. Russó, el actor '...ingresa a trabajar en buen estado de salud y apto, para las tareas que el puesto de trabajo requería. Durante su desempeño laboral se vio afectada su columna cervical. Su evolución fue irregular, tendiendo a la cronicidad y generando las secuelas descriptas precedentemente...' ...si bien el informe médico ha considerado los informes practicados al accionante, sus conclusiones, en definitiva, no pueden ser tenidas en cuenta como elemento de prueba válido..."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime. Los Dres. José V. Valerio, Omar A. Palermo y Mario D. Adaro votaron por desestimar el recurso siguiendo los considerandos del voto principal; no hubo disidencias.