PAEZ BRIAN OMAR EN J 167652 PAEZ BRIAN OMAR C/ DESARROLLOS MAIPU S.A P/ DESPIDO (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Brian Omar Paez.

¿A quién se demanda?

Desarrollos Maipú S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reinstalación o reparación por despido (rubros derivados del despido) — impugnación de la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por el actor y le impuso las costas; reguló honorarios de las partes y adicionó IVA según corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. A partir de los criterios reseñados, observo que el fallo en pugna exhibe razonable fundamentación (art. 3 del Código Civil y Comercial de la Nación).

La sentencia, luego de corroborar el cumplimiento de los recaudos formales del despido (art. 243 LCT), analizó la prueba de la causa, bajo la óptica del criterio de pertinencia y utilidad y en virtud del principio por el cual el cual el juez valora las pruebas libremente en su eficacia, dentro del sistema de la sana critica racional.

Explicó, de manera pormenorizada, la actividad desarrollada por la empleadora y la función que cumplía el actor dentro de la misma y destacó que, previo al inicio de la relación laboral, los trabajadores realizaban capacitaciones rigurosas en una Academia Internacional sobre el modo de ejecutar las distintas tareas, en los diferentes puestos de trabajo dentro del Casino, y luego esas capacitaciones se repetían periódicamente.

...

Determinó la configuración de una injuria grave que se contrapone abiertamente con lo que supone ser un buen trabajador, en clara inobservancia del deber de conducta y de buena fe (art. 62 y 63 de la LCT)., lo que justificó el despido por parte de la empleadora, en los términos del art. 242 y 243 de la LCT."

"4. No encuentro visos de arbitrariedad en el razonamiento de la sentencia bajo análisis, por el contrario se observa valoración y análisis pormenorizado de prueba y ponderación de las circunstancias particulares que rodearon la relación laboral a los fines de determinar la proporcionalidad del despido.

...

Por ello, es inadmisible el recurso extraordinario provincial que se apoya en haberse resuelto en evidente contradicción con los resultados de la prueba rendida o con prescindencia de los elementos probatorios y fehacientes de tal fuerza que hagan aparecer el fallo como arbitrario, si las críticas del recurrente están dirigidas al alcance que el tribunal ha atribuido a ciertas pruebas (SCJM, ex Sala II, “Fernández”, 4/09/24)."

Adhiere: Los Dres. Omar Alejandro Palermo y María Teresa Day adhieren al voto del Dr. Julio Ramón Gómez (acuerdo por unanimidad).