F. C/ OJEDA ROJAS, RODRIGO P/ ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa de Rodrigo Ojeda Rojas (recurrente por casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por el Tribunal Penal Colegiado N.º 2 de la Primera Circunscripción Judicial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de la sentencia de condena (pena de cinco años de prisión) por el delito de robo agravado por el uso de arma (art. 166, inc. 2, primer párrafo, primer supuesto del CP); se invocan vicios sustanciales y procesales, supuesta sorpresa en los alegatos que habría afectado el derecho de defensa y la posibilidad de un encuadre legal más favorable (hecho diverso o figura básica).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; tener presente la reserva del caso federal; remitir las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, y en cuanto a los cuestionamientos vinculados con la valoración probatoria realizada por el tribunal de la instancia previa, debe señalarse que la defensa no incluye en su razonamiento, o le resta valor probatorio, mediante una valoración parcial y aislada del resto del plexo probatorio, a diversos elementos de prueba con base a los cuales el juez de sentencia fundó su solución condenatoria."

"Al respecto, debe recordarse que un planteo centrado en las afectaciones a la garantía de defensa en juicio exige, mínimamente, la demostración del perjuicio; consistente en las defensas que el acusado o su defensa se haya visto privado de esgrimir (Cfr. Fallos: 242:227 y 456; 310:2094, entre otros). En el presente caso, la parte recurrente no explica de qué defensa se vio privada de ejercer y sólo recurre a conceptos abstractos, cuyo perjuicio no logra concretar."

"De este modo, estimo que el tribunal de sentencia ha abordado debidamente en la sentencia los cuestionamientos que formula la defensa en esta instancia y ha brindado suficientes argumentos para sustentar la condena dictada. Ello, a la luz de la reiterada jurisprudencia pronunciada por esta Suprema Corte de Justicia para conllevar tal extrema solución los defectos del acto jurisdiccional de deben revestir una entidad tal que equivalga a la ausencia de fundamentos (L.S. 186-427, 153-011, 354-218, 392-94 y 397-177, entre otros), lo que en la especie no ocurre."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres ministros (Dr. Mario D. Adaro, Dra. María Teresa Day y Dr. Omar A. Palermo), quienes adhieren al voto principal.