QUERIO PAULA SABRINA EN J° 21057 QUERIO PAULA SABRINA C/ CEFERINO RAMON ANTONIO P/ DESPIDO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Paula Sabrina Querio, por sí, patrocinada por el Dr. Roberto A. Berloin.

¿A quién se demanda?

Ramón Antonio Ceferino (Industria Chirino S.A.), defendido por las Dras. María Gabriela Romero y Shirley Estefanía Tejero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido y demás rubros indemnizatorios derivados de una relación laboral alegada como “obrero especializado y jornalizado de viñas” (CCT 154/91), y consecuentes diferencias salariales, vacaciones y demás.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial interpuesto por la actora; costas a la actora; regulación de honorarios de los profesionales conforme Ley 9131; adición del IVA si correspondiera.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"6. Anticipo que, en coincidencia con lo dictaminado por Procuración General, el recurso no prospera.

1. Los agravios que exhibe la queja, constituyen una simple discrepancia valorativa con lo decidido en la instancia, insuficiente para torcer el resultado de la contienda, en el marco de un recurso extraordinario (conf. SCJ Mza., S.II, LS 302-445; ad. sent. del 12/03/2020, “Pereyra”; ot. del 06/02/2020, “Torres”; ad. v. sent. del 22/06/2020, “Ávila”; sent. del 02/11/2022, “Mihaljevic”, e.o.). id. sent. del 10/11/2022, “Rodríguez, Susana”; ad. sent. del 08/08/2023, “Perretti”; sent. del 21/12/2023, “Jofré”, e.o.)."

"a. Constato que la sentencia impugnada, realizó un análisis pormenorizado de la prueba incorporada: documental, informativa, un expediente AEV y sus sentencias de primera y segunda instancia, y la prueba testimonial. Valoró el material probatorio, y describió de qué manera ello condujo a su convicción y decisorio.

Reseñó los testimonios, resolvió la tacha de los testigos Lanzavequia y Godoy, y se pronunció sobre la credibilidad sobre el testimonio de los Sres. Torres y Panella. En efecto, dijo al respecto: '… La declaración de ambos no lograron conmover el ánimo convictivo de esta decisora. El primero de ello, con una relación de parentesco colateral, amistad y frecuencia de trato con la accionante, (…) el testimonio del Sr. Panella resultó absolutamente carente de credibilidad en tanto el testigo se mostró contradictorio, dubitativo, irritable ante el interrogatorio formulado, intentando dar respuestas que beneficiaran el relato de la accionante sin aportar suficiente razón de sus dichos…'. También destacó el fallo, que no pudo avalar los dichos de los testigos con otros elementos probatorios."

"d. Dentro del criterio sostenido reiteradamente por este Superior Tribunal de la amplitud de poderes discrecionales del Juez Laboral, no se advierte que la Cámara en este caso concreto se haya excedido de tales atribuciones.

Antes bien, merituó aquellas pruebas que formaron su convencimiento, dando razón de su decisión fundada en las constancias de la causa y en derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia; el bloque dispositivo coincide con la mayoría.