HOMOLA LOMBARD PATRICIA NOELIA EN J 19252 GARRE JORGE DANIEL C/ REFRES NOW S A P/ DESPIDO (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Patricia Noelia Homola Lombard (perita contadora), por intermedio de sus apoderados Dres. Francisco Antonio Buere y Juan Pablo Munafó Horta.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Segunda Cámara del Trabajo de la Segunda Circunscripción Judicial en autos “GARRE, JORGE DANIEL c/ REFRES NOW S.A. p/ DESPIDO” (la regulación de honorarios fue impugnada frente a la decisión de esa Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios profesionales de la perita (fijados en $500.140,00, equivalente a 1 JUS) por haberse aplicado el art. 63 del Código Procesal Laboral (modificado por Ley 9109); se alega arbitrariedad en la modalidad de cómputo, violación del derecho alimentario (art. 14 bis C.N.) y la no regresividad de derechos sociales; se solicita que la regulación se haga conforme a criterios de importes en juego, esfuerzo, relevancia y aranceles profesionales.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso extraordinario provincial; costas de la instancia extraordinaria impuestas al recurrente; además, se regulan honorarios de los Dres. Buere y Munafó en porcentajes sobre la base regulatoria prevista por la ley 9131 (arts. 2, 3, 15, 31 y 16).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La finalidad de la norma fue desvincular la regulación de honorarios de los peritos intervinientes de la cuantía del proceso en el que ellos intervenían. De esta manera, se fijó el valor de los trabajos periciales en base a una unidad de medida (1/2 JUS) con la posibilidad de incrementar el mismo de acuerdo a la incidencia de la labor en la resolución de la causa y la complejidad de la misma."

"En especial relación a la regulación de honorarios de perito contador, esta Corte ha establecido que la tendencia prevaleciente es que el monto de la pericia no es la pauta única e inmodificable ya que atenderla en forma exclusiva implicaría que el perito se estaría regulando honorarios a si mismo de modo automático, contrariando todo criterio de razonabilidad y de igualdad. (LS 402-026). Tal preferencia ha sido receptada por los nuevos códigos procesales tanto Civil, Comercial y Tributario (ley 9001 artículo 183), como Laboral, artículo 63 (ley 9109). (SCJM, ex Sala II, Sadofschi, 25/2/21)."

"Por último corresponde referirse al planteo de inconstitucionalidad de la norma en cuestión que introduce la recurrente en esta instancia extraordinaria, respecto del cual se advierte que se torna inatendible toda vez que resulta una cuestión novedosa que no fue articulada ante el Tribunal de grado... Al efecto advierto que el planteo de inconstitucionalidad ha sido introducido de manera sorpresiva en esta instancia, toda vez que nada alegó la recurrente sobre esta circunstancia en sus presentaciones en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Omar Alejandro Palermo (preopinante) y Dra. Norma Liliana Llatser adhirieron a su voto. Dr. Mario Daniel Adaro no suscribió por encontrarse en uso de licencia. Bloque dispositivo final: "1°) Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto en autos. 2°) Imponer las costas de instancia extraordinaria, al recurrente vencido (art. 36 C.P.C.C.T.). 3°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Francisco Buere y Juan Pablo Munafó..." (texto final de la sentencia).