PARANA SEGUROS S.A. EN J° 13-05734766-4 (010302-57149) HONORATO JUAN DE DIOS C/ GONZALEZ LUCIANO ANGEL Y OTROS P/ DAÑOS DERIVADOS DE ACCIDENTES DE TRANSITO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL (LEY 9423)

¿Quién es el actor?

Juan de Dios Honorato.

¿A quién se demanda?

Luciano Angel y Cristian A. González; citada en garantía: Paraná Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 15/08/2020; suma reclamada en la demanda $5.495.605,48; la sentencia de primera instancia condenó a pagar $47.353.000 y extendió responsabilidad a la aseguradora según límites de cobertura.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Paraná Seguros S.A. y se confirmó la resolución de la Segunda Cámara de Apelaciones que extendió la responsabilidad de la aseguradora hasta el límite de cobertura establecido por la Resolución SSN 1162/2018 o la que rija al momento del efectivo pago. Se impusieron las costas a la recurrente y se difirió regulación de honorarios; además, se dispone destino de $250.000 (boleta 14/05/2025) según art.146 inc. IV CPCCyT. Votos concurrentes de los Dres. Day, Adaro y Garay Cueli.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"En virtud de tales precedentes y los fundamentos allí expuestos, correspondería también en el fondo confirmar la sentencia en revisión, puesto que los agravios del recurrente no logran desvirtuar los razonamientos en base a los cuales se resuelve en el sentido expresado. Por todo lo expuesto, la sentencia se mantiene como acto jurisdiccional válido. Así voto."

"La Aseguradora recurrente pretende la revocación de la sentencia que extiende su responsabilidad en función del límite de cobertura establecido por la Resolución N° 1162/2018 (SSN), o la que rija al momento del efectivo pago. Peticiona que se respete el límite de cobertura establecido en la póliza... Como se advierte, la pretensión involucra el interés del asegurado, puesto que el límite hasta el cual deba responder la compañía aseguradora impactará directamente en el patrimonio de aquél..."

"En efecto, cualquier resolución que pudiera pretender en orden a la materia en disputa, debía necesaria e inexorablemente contar con la participación de todos los interesados, puesto que de lo contrario podrían afectarse derechos constitucionales vinculados con el derecho de defensa y el debido proceso. Este criterio ha sido adoptado, además del precedente que vengo reseñando, en las causas 'Camassa' (31/08/2022), 'Vazquez, Marisabel' (15/08/2023), 'Loyola' (15/02/2024), y 'Fiscalía de Estado en J° Mazzan' (22/04/2026)."

Citas textuales relevantes:

"la actualización del límite no vulnera la prohibición de indexar (Ley 23.928), sino que sólo se trata de actualizar los valores asegurados al momento del pago (art. 772 CCyC)"

"se ha considerado abusivo que la compañía aseguradora pretenda pagar la deuda años más tarde, sin ningún tipo de actualización posible para el monto de cobertura, siendo que el débito que pesa sobre el asegurado sí será actualizado a la fecha de pago."

"la finalidad de mantener indemne al asegurado no podría alcanzarse si la aseguradora, mediante la estrategia de dilatar el proceso... pudiera licuar su deuda"

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran disidencias; los tres Ministros adhieren al mismo voto.