F. C/ GERONIMO PEREZ, ERIC ALEXANDER P/ EXACCIONES ILEGALES P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

La defensa del acusado Eric Alexander Gerónimo Pérez (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal Penal Colegiado N.º 1 de la Primera Circunscripción Judicial (impugnada ante la Suprema Corte de Justicia de Mendoza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de casación contra la sentencia n.º 1.347 de fecha 26/09/2025 que condenó a Pérez como autor del delito de exacciones ilegales (art. 266 CP), impugnando valoración de la prueba y la subsunción legal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la sentencia impugnada; se impusieron las costas al vencido y se difirió la regulación de honorarios. Se tuvo presente la reserva del caso federal y se remitieron los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (fragmentos relevantes del voto mayoritario, lenguaje original):

"En el caso, tenemos un funcionario policial –Gerónimo Pérez–, que en ejercicio de su función –proceder a la devolución de un rodado secuestrado–, cuya orden había sido dada por la autoridad competente –el Juzgado de Paz y Contravencional– solicitó un pago indebido –el bodegaje o estadía del rodado en la dependencia–, para sí; pues ni tan siquiera entrega un recibo e incluso sugiere una hora de comparecencia a los efectos de su definitiva devolución, antes de terminar su jornada laboral considerando además que ostenta más de catorce años en la Policía de Mendoza."

"De tal modo, el agravio de la defensa en el aspecto sustancial tampoco puede prosperar... ello, toda vez que Eric Alexander Gerónimo Pérez en las circunstancias de tiempo y lugar reseñadas, previo a realizar la entrega del vehículo Volskwagen Amarok dominio JGQ-754 a Juan Achu, le exigió la suma de $ 3.240 por el tiempo transcurrido de alojamiento del rodado en la playa; suma que fue entregada por el segundo al primero."

"Los argumentos de la defensa sólo evidencian su mera discrepancia con la valoración de la prueba y el resultado alcanzado, así como con el encuadre legal de los hechos, sin lograr desvirtuar los argumentos que sostienen la decisión recurrida."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Norma Llatser votó por rechazar el recurso y confirmar la sentencia; los Dres. Mario D. Adaro y Omar A. Palermo adhieren al voto que antecede (acuerdo unánime).