CORDOBA CAROLINA FERNANDA EN J 167096 CORDOBA CAROLINA FERNANDA C/ STRATTON ARGENTINA S.A Y OTROS P/ DESPIDO (LEY 9423) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Carolina Fernanda Córdoba.

¿A quién se demanda?

Stratton Argentina SA; Telefónica Móviles Argentina SA; Telefónica de Argentina SA (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias salariales y resarcimiento por despido injustificado (acción por despido conforme Ley 9423).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por la actora; se impusieron las costas en el orden causado; se regularon honorarios de las partes conforme Ley 9131; se adicionó IVA según situación de los profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, esa parcela de la decisión se encuentra en línea con la jurisprudencia obligatoria de este Cuerpo (arg. art. 151 del Código Procesal Civil, Comercial y Tributario), por lo que se impone la desestimación del planteo.

De todos modos, dejo a salvo mi opinión personal, que conformó el sufragio de la minoría en el fallo aludido, en la inteligencia de que el artículo 30 de la LCT no debe vaciar de contenido al artículo 14 bis de la CN, en cuanto contempla la garantía de igual remuneración por igual tarea, cuando se demuestre la concreción de un fraude a la legislación laboral."

"Para controvertir esa conclusión, la recurrente se limita a exponer su propia interpretación sobre los hechos, restando entidad a lo ocurrido e intentando justificar su obrar en cuestiones tangenciales, sin acercar elementos para tener como no ocurridas las circunstancias efectivamente meritadas por la instancia. Por consiguiente, la pieza recursiva intenta disputarle al juez del trabajo funciones que le son propias, dado que la apreciación de la injuria laboral constituye una cuestión fáctica reservada por la ley a la valoración prudencial de los jueces -artículo 242 LCT- y que, en tal virtud, adquiere carácter discrecional, por lo que se la exime de una posible censura en la instancia extraordinaria, salvo el supuesto de arbitrariedad (conf. SCJ Mza., sent. del 13/10/2025, “Astudillo”, e.m.)."

(Dispositivo final transcripto)

"RESUELVE:

1°) Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto por Carolina Fernanda Córdoba.

2°) Imponer las costas del recurso extraordinario en el orden causado (art. 36, inciso V del Código Procesal Civil, Comercial y Tributario).

3°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Pablo Feldman y Juan Pablo Babugia, en conjunto, en el 9,1%, o 7,28%, o 5,46% de lo que ha sido motivo de agravio, según la escala del art. 2, Ley 9131, sobre la base regulatoria actualizada que se establezca en la instancia de origen (arts. 2, 3, 15, 16 y 31 de la ley 9131).

4°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Baltasar Eduardo Sayavedra; Rodrigo J. Sayavedra; Luciana Vila Giugno y María Constanza Cremaschi, en conjunto, en el 13%, o 10,4%, o 7,8%, según lo que ha sido motivo de agravio y la escala del art. 2, Ley 9131, sobre la base regulatoria actualizada que se establezca en la instancia de origen (arts. 2, 3, 13, 15, 16 y 31 de la ley 9131).

5°) Adicionar, según la subjetiva situación de los profesionales, el Impuesto al Valor Agregado sobre las regulaciones precedentes, toda vez que las mismas no lo incluyen (CSJN, sent. del 02/03/2016, “Carinadu”)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Julio Ramón Gómez fue seguido por adhesión de los Dres. Mario Daniel Adaro y Omar Alejandro Palermo; el tribunal aplicó, por mayoría, la doctrina del Plenario “Rosta” para el encuadramiento convencional.